Решение по делу № 2-321/2022 от 31.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005664-57 Дело № 2-321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца Сузуки, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».

25.06.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение осмотра, о чем составлен акт и в последующем транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства в части соответствуют обстоятельствам ДТП.

13.07.2021 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 193 500 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 117 от 31.07.2021 размер материального ущерба составил 342 800 рублей (446 500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 103 700 рублей (стоимость годных остатков).

12.08.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 149 300 рублей (342 800 руб. – 193 500 руб.).

16.08.2021 ответчиком произведена доплата в размере 5 300 рублей.

30.08.2021 АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Таким образом, размер недоплаты составил 144 000 рублей.

22.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, который решением от 20.10.2021 № У-21-137068/5010-007 отказал в удовлетворении требований заявителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом последней редакции уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96 250 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рулей, неустойку за период с 16.07.2021 по 18.10.2022 в размере 400 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 962,50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на их необоснованность. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и действие введенного законом моратория.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак <***>.

23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца Сузуки, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС».

13.07.2021 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 193 500 рублей.

16.08.2021 ответчиком произведена доплата в размере 5 300 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составил 144 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № 166/2-2022 от 05.08.2022 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП 23.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 23.06.2021 составила без учета износа: 455 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент повреждения с учетом пробега и условий эксплуатации составила 408 200 рублей, стоимость годных остатков 113 150 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 № 166/2-2022 от 05.08.2022 и заключение эксперта ООО «Экспертцентр» № 117 от 31.07.2021 допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом повреждения и зафиксированные экспертом в ходе судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, всем повреждениям, соответствующим данному ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96 250 рублей (408 200 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) - 113 150 рублей (стоимость годных остатков) – 193 500 рублей (выплачено ответчиком) – 5 300 рублей (доплата ответчиком).

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф также являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных издержек: затрат на оплату заключения специалиста, которое принято судом за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме 20 000 руб. и затрат на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510 рублей, факт несения которых истцом подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3088 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (номер обезличен)) в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 96 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022.

Решение01.12.2022