Решение по делу № 2-3433/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3433/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002995-83

Принято в окончательной форме 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований указано, что собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по <адрес> было выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. От имени собственников выступил инициатор общего собрания с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Мурманская ТЭЦ», начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57962 рубля 02 копейки, пени 17062 рубля 33 копейки.

До подачи искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57962 рубля 02 копейки, пени в размере 17062 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, просила снизить размер пени, в виду тяжелого материального положения, применив положения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что согласно Протоколу общего собрания собственниками многоквартирного <адрес> в г. Мурманске в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление.

От имени собственников выступил инициатор общего собрания с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу по отоплению и горячему водоснабжению несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма основного долга в размере 57962 рубля 02 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 17062 рубля 33 копейки.

Сумма задолженности и ее расчет за полученные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей по договору, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, суд полагает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57962 рубля 02 копейки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, с него также подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17062 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, обоснование заявленного ходатайства ответчиком указанного тяжелое материальное положение, наличие нескольких кредитных обязательств, вместе с тем, частично вносит суммы в счет спорной задолженности.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом суммы пени до 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2598 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2450 рубля 73 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 73 копейка. Излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 147 рублей 88 копеек, подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН №) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57962 рубля 02 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 73 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 147 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина