Решение по делу № 2-159/2023 от 03.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

УИД 25RS0003-01-2022-001004-85

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10.02.2022 АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» частично удовлетворены и с общества взыскано страховое возмещение в размере 104 500 рублей. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, по следующим основаниям. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО». Рецензией ООО «Экспертно-консультационный центр» установлены недостатки и несоответствия в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания». Выводы эксперта-техника ФИО2 с технической и методической точек зрения необоснованны по причинам, указанным в исследовательской части заключения. АО «МАКС» доказано, что решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007.

09.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.09.2021 АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 11.09.2021 с участием его автомобиля «<данные изъяты>. 04.10.2021 АО «МАКС» была произведена выплата в размере 136 500 рублей. Направление на ремонт его автомашины АО «МАКС» не выдал, форму страхового возмещения в виде получения денежных средств он не выбирал, в виду чего страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 447 903 рубля. В пределах лимита выплаты по ОСАГО выплате подлежит 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты 136 500 рублей, доплате подлежит 263 500 рублей. 19.10.2021 им была направлена, а 22.10.2021 страховой компанией получена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение и иные суммы. АО «МАКС» ответ на претензию не дало, денежные средства на счет не поступили. 02.12.2021 ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы за снятие/установку переднего бампера, почтовые расходы. 24.01.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения 104 500 рублей. ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласен. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 775 рублей, с учетом износа 241 000 рублей. Выводы указанной экспертизы находятся в допустимой погрешности 10% с независимой экспертизой НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО3 Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и не оспаривает их. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 263 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 131 750 рублей, расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на снятие/установку бампера 2 850 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и обращения 266,10 рублей.

Определением суда от 07.09.2022 гражданские дела по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007 по обращению ФИО1 и по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения 263 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 131 750 рублей, расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на снятие/установку бампера 2 850 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, рублей расходы на оплату услуг представителя 25 000, почтовые расходы на отправку претензии и обращения 266,10 рублей.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, ранее в материалы дела предоставлял возражения относительно требований ФИО1

ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. С требованиями АО «МАКС» не согласился, предоставив письменные возражения на них.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что автомашина не осмотрена полностью и все повреждения не выявлены, только ИП ФИО3 обратил внимание на правую фару, фотографии повреждений имеются. Фара имеет заменяемые крепления, но в данном случае замена невозможна, так как крепления литые.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5058836651.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002592771.

15.09.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

15.09.2021 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, результатам которого составлен акт осмотра.

01.10.2021 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 136 500 рублей.

04.10.2021 АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 01.10.2021, платежным поручением № 185003.

19.10.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения 263 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходов на оплату дефектовки транспортного средства 2 850 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.10.2021 № 14/10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 447 903 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 253 908 рублей.

АО «МАКС» письмом от 17.12.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.12.2021 ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «МАКС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 104 500 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

АО «МАКС» и ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласились, в связи с чем каждый отдельно, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», заключением которого от 30.12.2021 № 1541р/О установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 241 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 775 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с оспариваем решения финансового уполномоченного, по ходатайству АО «МАКС» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.06.2022 № 05/04-21, выполненной ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 244 700 рублей, без учета износа 435 300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая, что АО «МАКС» обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 104 500 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 263 500 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 131 750 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются: договором от 15.10.2021 № 08-10/2021 на сумму 3 000 рублей и чеком по операции от 15.10.2021 на сумму 3 000 рублей; договором от 24.11.2021 № 06-11/2021 на сумму 5 000 рублей и чеком по операции от 24.11.2021 на сумму 5 000 рублей; договором от 31.01.2021 № 15-01/2022 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, ко взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 25 000 рублей.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, поэтому подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в заявленном размере 266,10 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворению данное требование не подлежит.

Расходы на снятие/установку бампера в сумме 2 850 рублей, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 263 500 рублей, штраф 131 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на снятие/установку бампера 2 850 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 266,10 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2022 № У-21-173146/5010-007 по обращению ФИО1 отказать.

Взыскать с АО МАКС в доход бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 5 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Председательствующий