Дело № 2-696/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007795-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Транслизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО2 01.11.2020г. приобрел автомобиль Сузуки Форенза, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***> у ООО «Транслизинг» по договору купли-продажи №П-Л-ТЛ-L-0127. ООО «Транслизинг» приобрело данный автомобиль у ФИО1 по договору купли продажи №Л-ТЛ-L-0127 от 20.12.2019г. При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств под номерами: 788110/20/50061-ИП, 131073/21/50044-ИП.

Истец полагает, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и запрет на регистрационные действия подлежит снятию. С момента подписания договора купли-продажи от /дата/ транспортное средство находится во владении и пользовании истца, сделка купли-продажи не была оспорена сторонами, договор считается действительным. При этом, все запреты была наложены приставом после того как автомобиль был продан истцу.

Поэтому истец просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 чу, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках следующих исполнительных производств: 788110/20/50061-ИП, 131073/21/50044-ИП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ООО «Транслизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что /дата/ по договору купли-продажи №Л-ТЛ-L-0127 ФИО1 передал в собственность ООО «Транслизинг» принадлежащий ему автомобиль марки Сузуки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет красный (л.д.9-10). Автомобиль передан ООО «Транслизинг» по акту приема-передачи от 20.12.2019г. (л.д.11).

29.12.2021г. Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданского дело № по иску ФИО2 ча к ФИО1, ООО «Транслизинг», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Данным решением исковые требования ФИО2 ча удовлетворены. Снят запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес> выдан Новороссийская таможня /дата/, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств 1243147/20/50061-СД, 1235702/20/50061-ИП, 1234935/20/50061-ИП, 1243147/20/50061-ИП, 1240410/20/50061-ИП, 1225394/20/50061-ИП, 1225246/20/50061-ИП, 1225093/20/50061-ИП, 1225400/20/50061-ИП, 1222067/20/50061-ИП, 1221714/20/50061-ИП в отношении должника ФИО1 /дата/ года рождения.»

В ходе рассмотрения указанного данного дела, судом установлено, что /дата/ по договору финансовой аренды №Л-ТЛ-L-0127 ООО «Транслизинг» предоставило ФИО1 во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019г. (л.д.83-84 гр.<адрес>)

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате платежей, последнему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга 26.06.2020г. (л.д.82 гр.<адрес>).

29.05.2020г. ФИО1 вернул автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ООО «Транслизинг».

Решение от 29.12.2021г. по гр.<адрес> не обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2022г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Кроме этого из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № П-Л-ТЛ-L-0127 от 01.11.2020г. спорный автомобиль был продан ООО «Транслизинг» ФИО2 (л.д.6-7). Передача автомобиля подтверждается актом приемки и оценки АТС от 01.11.2020г. (л.д.8).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи № П-Л-ТЛ-L-0127 от 01.11.2020г. продавец (ООО «Транслизинг») передал покупателю (ФИО2) автомобиль и относящиеся к нему документы.

Передача автомобиля подтверждается актом приемки и оценки АТС от 01.11.2020г. (л.д.8)

При обращении в органы ГИБДД ФИО2 для регистрации спорного автомобиля на свое имя, последний узнал, что автомобиль находится под арестом и запретом на совершение регистрационных действий.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», (действующий на момент заключения истцом договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения предусмотрены и Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Предусмотренная указанными Постановлениями регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Факт передачи автомобиля покупателю в момент заключения договора ответчиками не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом приемки и оценки АТС от 01.11.2020г. (л.д.8), заказом-нарядом №К000050105 от 18.11.2020г., где заказчиком указан ФИО2, причина обращения-неисправность дворников передних на автомобиле марки Сузуки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет красный (л.д.34 гр.<адрес>), актом выполненных работ, подтверждающим произведенный ремонт спорного автомобиля 03.02.2021г., где заказчиком указан ФИО2 (л.д.35 гр.<адрес>).

Также у истца имеется все документы (оригиналы) на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства (л.д.5).

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль с /дата/ принадлежит истцу, который является его добросовестным приобретателем, и что иных лиц, имеющих преимущественное перед истцом право требования в отношении спорного имущества нет.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания и искового заявления следует, что после приобретения данного транспортного средства и при обращении истца в ГИБДД <адрес> для постановки транспортного средства на учет, ему было сообщено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении прежнего правообладателя автомобиля (ФИО1), что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д.12,13).

При просмотре сайта ФССП по России, согласно банку данный исполнительных производств истцу стало известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно данным проверки автомобиля по базам данных Госавтоинспекции <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> наложены ограничения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № по Одинцовскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства: 788110/20/50061-ИП запрет на регистрационные действия от 17.07.2020г., постановление №.

Также наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства: 131073/21/50044-ИП запрет на регистрационные действия от 11.10.2021г., постановление №.

Таким образом, все ограничения на спорный автомобиль наложены после передачи спорного автомобиля в собственность истца.

Как указывает истец, запрет регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, нарушает его права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный 01.11.2020г. между истцом и ООО «Транслизинг» исполнен, автомобиль передан истцу, находится в его владении и пользовании, истец произвел расчет с продавцом.

Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца с 01.11.2020г. в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцу, ответчику до заключения 01.11.2020г. договора купли-продажи автомобиля было известно о предстоящем аресте, суду не представлено. Также как не представлено суд доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был продан с целью избежания наложения ареста на этот автомобиль.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия на автомобиль по исполнительным производствам 788110/20/50061-ИП, 131073/21/50044-ИП были наложены в то время когда ФИО1 уже не являлась собственником спорного автомобиля, а собственником автомобиля являлся истец (дата наложения запретов – 17.07.2020г. и 11.10.2021г.).

При этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи 01.11.2020г.

Суд, также принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный, учетный характер, и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент принятия указанного выше запрета регистрационных действий собственником спорного транспортного средства являлся уже истец, фактически сделка со спорным автомобилем была исполнена, транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора, доказательств не представлено, должником по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на регистрационные действия, является ФИО1, а не истец, имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от указанных запретов, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес> выдан Новороссийская таможня /дата/, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 /дата/ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова