Дело № 12-331/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1 обжаловала его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в момент фиксации правонарушения "."..г. в 20:18:40 по адресу <адрес>, транспортное средство ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный номер <...>, не находилось по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС. В указанное в постановлении время данное транспортное средство осуществляло движение по <адрес> в связи с выполнением рейса по маршруту автобуса №..., который не предусматривает движение по проспекту Ленина, <адрес>.

Защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО1, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "."..г. в 20:18:40 было зафиксировано, что по адресу <адрес>, в городе <адрес> водитель транспортного средства марки ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является МУП «Волжская автомобильная колонна №...», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственник транспортного средства, которым является МУП «Волжская автомобильная колонна №...», привлечен должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «Пульсар», заводской номер <...>, свидетельство о поверке №С<...>, действительное до "."..г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно представленному фотоматериалу нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при котором водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер <...>, свидетельство о поверке №С<...>, действительное до "."..г. включительно, местом совершения правонарушения указан адрес : г. <адрес> <...> <адрес>.

Исходя из ответа начальника центра ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3, комплекс с серийным номером СИМСК-0122-0803, по состоянию на апрель 2023 года был фактически установлен по адресу: <адрес> – <адрес>, но в процессе проведения подрядной организацией пусконаладочных работ в ходе автоматического обновления параметров комплекса произошел скачок напряжения, который привел к программному сбою модуля сетевой связанности периферийного оборудования комплекса, в результате чего не все параметры были сохранены корректно. Указанный сбой не повлиял на корректность выявления правонарушения, ввиду чего был устранен в рабочем порядке.

Из отраженном в фотоматериале, который в свою очередь явился основанием для привлечения МУП «Волжская автомобильная колонна №...» к административной ответственности, местонахождении транспортного средства в момент выявления административного правонарушения также следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения указано <адрес>, с указанием точных географических координат.

Между тем, согласно копии путевого листа №АК-00026835 автобуса ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <...>, бортовой №..., указанное транспортное средство осуществляло движение по перевозке пассажиров и багажа городского сообщения 23"."..г. в период времени с <...> с перерывом в движении с <...> по маршруту №..., которым, согласно схеме маршрута, движение по проспекту Ленина в городе Волжский не предусмотрено.

По данным выписки из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС в указанные в постановлении дату, время и место, обозначенное выше транспортное средство находилось в ином месте, а именно в районе домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, с географическими координатами <...>

При этом, оборудование автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, в обязательном порядке подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS прямо предусмотрено Приказом Минтранса России от "."..г. №... «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», в том числе, в отношении транспортных средств категории М3, к которому относится и ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <...>.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку из представленных в суд документов следует, что на участке дороги, отраженном в фотоматериале, который в свою очередь явился основанием для привлечения МУП «Волжская автомобильная колонна №...» к административной ответственности, соответствующий прибор установлен не был, тогда как показания специального технического средства служат доказательством по такому делу, и иных допустимых доказательств совершения вменяемого правонарушения, требующихся для установления истины по делу, не имеется, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 26 разъясняет, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенное в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова