Дело № 2а-4696/2023

УИД 74RS0003-01-2023-005464-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» (ОГРН<***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СапаргА.й А. АмиргА.е, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зам. начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зам. начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, выразившегося в ненаправлении, взыскании денежных средств в счет погашению задолженности по исполнительному производству денежной суммы в размере 7 304, 70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, о возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства, а также о возложении обязанности направить денежные средства в размере 7 499,57 рублей в счет погашению задолженности по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 в пользу ООО МКК «Александрит», с 25 февраля 2021 года правопреемником по данному исполнительному производству является ООО «Практика+», 08 апреля 2021 года в адрес Тракторозаводского подразделения направлено определение о замене стороны, но сторона исполнительного производства так и не была заменена.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2019 года возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4369/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ФИО12 денежной задолженности в размере 7 504,7 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Александрит».

01 декабря 2023 года судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству от 21 октября 2019 года №-ИП, произведена замена взыскателя ООО МКК «Александрит» ее правопреемником ООО «Практика+».

Согласно распоряжения от 01 декабря 2023 о перечислении денежных средств – денежные средства в размере 4 489,47 рублей перечислены взыскателю ООО «Практика+»

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 21 октября 2019 года по состоянию на 04 декабря 2023 года взыскано с должника 8 219,26 рублей, перечислено взыскателю 7 504,70 рублей, возвращено должнику 714,56 рублей.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Практика+» (ОГРН<***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко