УИД №

Дело № 2-590/2023

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8416/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 154 560 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рубля.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство «Volkswagen Tiguan» было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». По заявлению потерпевшего истец исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 154 560 рублей. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца «ГАЗ 3302» не была застрахована, ввиду чего истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в ДТП виновным был признан водитель ФИО2, судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2 то, что ФИО1 передал ему транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации на транспортное средство для использования по своему усмотрению. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 пояснил, что у него с ИП ФИО1 были трудовые отношения, однако доказательств наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений суду не представлено. Ссылается, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются давними знакомыми ответчика ФИО2 и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, вред причинен по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством, поэтому и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия – 16 февраля 2022 года данных о том, что ФИО2 выполнял работу по доставке оконных конструкций суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В материалы гражданского дела представлено ходатайство истца АО «ГСК «Югория», в котором просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 февраля 2022 года в 12 часов в районе <адрес> в результате нарушения водителем принадлежащего ФИО1 транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО8 автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №.

Вину ФИО2 в нарушении пункта 12.8 ПДД РФ, который находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств суд апелляционной инстанции определяет в размере 100 %, вины водителя «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № в нарушении им пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.42).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется (л.д.22-26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании (л.д.17).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрахование».

По полису КАСКО - в АО «ГСК «Югория», полис № от 10 сентября 2021 года.

Владелец транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту страхового события в рамках договора страхования от 10 сентября 2021 года по риску «Ущерб» ДТП с иным участником, где иной участник виновник.

АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора страхования произвело оплату ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № на сумму 154 560 рублей, что подтверждается актом осмотра (л.д.12), заказ—нарядом от 17 мая 2022 года (л.д.14), счетом на оплату (л.д.13), актом оказанных услуг (л.д.15), распоряжением на выплату от 01 июня 2022 года (л.д.16) и платежным поручением № от 03 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО1, который обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

В своих письменных объяснениях после ДТП ФИО2 указывал на то, что, не является собственником транспортного средства, управлял им на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 ФИО2 находился с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, выполнял работы по установке окон.

Также свидетель ФИО11 своих показаниях, данных в судебном заседании, сообщила о том, что 16 февраля 2022 года ожидала приезд работников фирмы для обустройства балкона, заказавшей в фирме у ФИО1 отделку балкона, который не состоялся из-за ДТП, о чем ей сообщил администратор фирмы.

Более того, из представленных суду доказательств, а именно, договора следует, что транспортное средство было передано ФИО2 для исполнения обязательств, вытекающих из договоров, заключенных ИП ФИО1 по монтажу металлических конструкций, установки оконных и балконных конструкций.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, без разрешения его собственника ФИО1, материалы гражданского дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме (100 %), то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 291 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года, - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 154 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубля.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.