№2-2446/2022
64RS0047-01-2022-003204-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при секретаре Яценко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что <дата> около 07ч. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и его автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует извещение о ДТП.
<дата> года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по ОСАГО (полис серии №), и его автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД г. Саратова.
Его гражданская ответственность на момент обоих дорожно-транспортных происшествий была застрахована в АО «АльфаСтархование».
В результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий его автомобилю были причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом событии.
<дата> и <дата> ему были выданы направления на ремонт по двум страховым событиям на станцию технического обслуживания <данные изъяты>
Не дождавшись ремонта на СТОА, он был вынужден <дата> обратиться на станцию технического обслуживания в <данные изъяты> <дата> ему был выдан заказ-няряд.
<дата> ему пришло смс-уведомление о направлении его автомобиля на СТО <данные изъяты>». Он не предоставил автомобиля для ремонта на СТОА <данные изъяты> его автомобиль был отремонтирован <данные изъяты>
Стоимость устранения повреждений его автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от <дата>, выданным <данные изъяты>», составила 123 176 рублей.
В его требованиях о взыскании стоимости ремонта Страховой компанией было отказано.
В удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> также было отказано.
<дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, потраченных на восстановительные работы в отношении его транспортного средства.
Ответчик не произвел оплату СТОА за ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, в у него- ущерб.
Полагая, что его права нарушены ответчиком, он обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
В ходе рассмотрения дела № после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 336 рублей 84 копеек, неустойку в размере 84 609 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. При том, как судебной экспертизой был установлен размер страхового возмещения, который подлежал взысканию,-67 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> его требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, 31 33684 рубля.
Просит довзыскать страховое возмещение в размере 36 163 рублей, неустойку в размере 108 489,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и от <дата> по делу № по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1
<дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлась водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент обоих ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<дата> года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», и письмами от <дата> и от <дата> года ему было сообщено, что по его страховым случаям приняты положительные решения, выданы направления на ремонт на <данные изъяты>
Как указывает истец, не дождавшись ремонта на СТОА, он вынужден был <дата> обратиться на станцию технического обслуживания в <данные изъяты>», <дата> ему был выдан заказ-наряд.
<дата> ему пришло смс-уведомление о направлении его автомобиля на СТО <данные изъяты>
Автомобиль для ремонта на СТОА <данные изъяты> истец не представил. Автомобиль был отремонтирован <данные изъяты>
Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядом от <дата>, выданным <данные изъяты> составила 123 176 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования истца были удовлетворены в части. Решением постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, денежные средства в размере 31 336 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1140 рублей 10 копеек»
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку по выше указанным спорам участвовали те же лица, что и по настоящему спору, установленные ими обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Так, решением суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, потраченных на восстановительные работы в отношении его транспортного средства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу требований подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При этом согласно указанному выше абзацу 6. п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Основанием заявленных истцом требований является в данном случае компенсация затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, по которому не был произведен ремонт при наступлении страхового случая в связи с тем, что истец фактически отказался от ремонта на станции технического обслуживания.
В то же время истцом был произведен ремонт транспортного средства при признанном страховом случае в другой организации, производящей ремонт транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по делу № указано, что истец ФИО3 не лишен права на обращение к ответчику с требованиями о компенсации ему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик не произвел оплату СТОА за ремонт транспортного средства истца по признанному им страховому случаю, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, а у истца – ущерб.
При определении размера компенсационных затрат при рассмотрении дела № суд исходил из того, что в силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО оплата стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего производится страховой компанией в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с чем судом в ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений автомобиля указанным в иске ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (дело №, л.д.129), в ходе проведенного исследования установлено, что указанные в акте выполненных работ (заказ-наряд) от <дата> работы по устранению повреждений: лакокрасочного покрытия крышки багажника, лакокрасочного покрытия диска колеса, ремонта и окраски арки крыла заднего правого; правого кронштейна крепления заднего бампера не имеют подтверждения фотографическими материалами и не могут быть приняты как образованные вследствие дорожно-транспортных повреждений, произошедших <дата> и <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей- 49 411 рублей, с учетом износа- 31 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей- 44 523 рубля, с учетом износа- 36 200 рублей.
Таким образом, у истца имелось право просить затраты на восстановительный ремонт в размере 67 500 рублей. Однако, стороной истца после получения судом заключения судебной экспертизы требования были уменьшены до 31 336 рублей 84 копеек. Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворил требования истца.
Однако, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, а не отказался от них в части, судом был сделан вывод о наличии у истца возможности довзыскать с ответчика 36 163 рубля 16 копеек.
В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.
Указанное решение суда является в данном случае преюдицией при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для взыскания неустойки в силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось при рассмотрении выше указанного спора и не появилось сейчас.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по возмещению вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушено, доказательств отказа СТОА в ремонте автомобиля истцом не представлено.
При обращении истца <дата> с заявлением о выплате денежных средств он не представил ответчику доказательств ремонтно-восстановительных работ его автомобиля.
Таким образом, ответчик произвел все требуемые от него по закону действия.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответчиком, как было указано выше, совершены все предусмотренные законом действия по возмещению страхового возмещения истцу, нарушение его прав как потребителя услуги в данном случае отсутствует, потому в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В виду изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, денежные средства в размере 36 163 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 284 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова