Дело № 2а-3026/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004440-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления обращении взыскания на пенсию должника. Свои требования мотивирует тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения был предъявлен на исполнение в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ <...> от <...>, выданный Судебным участком № 3 Нижегородского района Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 38 272,68 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с <...> является получателем пенсии. <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. По состоянию на <...> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 38 272,68 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, полагает что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленных возражений просила в удовлетворении административных требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП направлены запросы в кредитные организации, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, операторам связи. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника. Актом приема-передачи от <...> исполнительное производство было передано СПИ ФИО1, от СПИ ФИО3, в связи с его увольнение. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены все действия в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи с/у № 3 Нижегородского района г. Н.Новгород с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <...> в сумме 37 638,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,57 руб., на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <...> судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал исполнительное производство <...>-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые организации, органы, регистрирующие право собственности, ПФР, ГУ МВД России, органы ГИБДД, ЗАГС, ФНС России, операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: <...>, <...>, <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <...>, <...>, <...>, <...>, <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); <...> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

<...> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО2, однако по данному адресу должник и имущество не установлено.

<...> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника ФИО2, однако по данному адресу никто дверь не открыл, местожительства неизвестно.

<...> от должника ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту фактического места жительства: <...>.

Таким образом, судебным приставом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 постановление пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными заявленные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия, и приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, и отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: