Дело №2а-170/2025
УИД 66RS0036-01-2024-001578-83
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
27 января 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Мальцевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кушвинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кушвинского городского округа обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области за нарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ получен администрацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Кушвинского городского округа, полученное администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника 10000 руб. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация Кушвинского городского округа просила восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и признать его незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №и признании его незаконным отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по СО).
Представитель административного истца Администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП по СО в судебное заседание не явились, судебный пристав - исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в Кушвинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. с Администрации Кушвинского городского округа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. Так как должником не соблюдено условие добровольности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, поэтому вышеуказанное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по истечению срока давности исполнения акта должностного лица. Неоплаченный сбор при окончании основного исполнительного производства был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое является самостоятельным. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор не погашен, производство находится на исполнении. Срок для подачи административного искового заявления истек. В иске просит отказать.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: административный штраф 500 руб., поступившему на исполнение в Кушвинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Кушвинского городского округа судебным приставом исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в Кушвинский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ, судебным приставом – исполнителем обосновано вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания его незаконным судом не усматривается.
Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником Администрацией Кушвинского городского округа требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.
Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по истечению срока давности исполнения акта должностного лица.
По взысканию суммы исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что должник знал о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, однако не исполнил их, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора.
Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора также отсутствуют.
Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Доказательств отсутствия вины должника, наличия уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению акта об административном правонарушении не установлено, о наличии таковых административным истцом не указано. Административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа в срок. Основания для выводов об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствуют. Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, является пропуск административного истца 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Администрации стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока более 3 лет. Доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не приведено, отдельного ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Администрации Кушвинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.В. Мальцева