Судья Поденок А.А.
Дело № 22-3391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 4 несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 20 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, не согласна с решением суда о конфискации автомобиля марки «...», г.н. №, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что данный автомобиль является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также в приговоре отсутствует указание на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения преступного результата.
Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, автомобиль для его семьи является необходимостью, так как в <адрес> нет детского сада и детей приходится возить в <адрес>. Автомобиль для семьи ФИО1 также является средством заработка, его можно сдавать в аренду.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, полагает, что приговор в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям закона.
Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «...», г.н. №, возвратив его владельцу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Условия, предусмотренные 226.1 УПК РФ, были соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба адвоката.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, физически здоров; наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также на его исправление.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, судом обоснованного признано в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается, сторонами не названо, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными (стр. 4).
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, в том числе осужденным и его защитником, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие у осужденного 4 малолетних детей, необходимость возить их в детский сад в <адрес>, возможность для семьи получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, аналогичные приведенным адвокатом суду первой инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. При этом нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы адвоката Калашниковой С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.