Дело №2-2531/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2025-001575-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО2 от 27.02.2025 № № о взыскании в пользу потребителя ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2022 по 19.02.2025 в размере 336 982,62 руб. Указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, просит суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.02.2024 по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 291 руб. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 336 982,63 руб., шестикратно превышает размер взысканного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Просит: - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2025 №№ по обращению ФИО1; - в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного ФИО2, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, указав, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования, уменьшение суммы неустойки допускается лишь в исключительных случаях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.10.2021 г. вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21154 г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц г/н № (далее – Транспортное средство).
ФИО4 08.10.2021 г. в 13.25 час. на ул. Орджоникидзе, 1А г.Ижевска управляя ВАЗ 21154, г/н № в нарушении требований п. 9.10 ПДД не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о чем вынесено постановление инспектора ГИБДД от 08.10.2021г. №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.
ФИО1 является собственником ТС Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>.
19.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
07.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислено ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 132 300 руб.
13.01.2022 г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, доплате страховой суммы.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.01.2022 г. №/А ФИО1 отказано в дополнительной выплате.
Уведомлением от 30.08.2023г., финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истцом при обращении не представлен документ, подтверждающий наличие имущественного интереса или права владения поврежденным транспортным средством.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.02.2024 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 291 руб., убытки в размере 166 246 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 645,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455,37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2025 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.02.2024 отменено в части расходов по оплате оценочного заключения в размере 8 000 руб.
Постановлено в данной части новое решение. Которым отказано ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате оценочного заключения в размере 8000 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 32 228 руб., что подтверждается платежным поручением №. Дополнительно произвела удержание налога на доходы физических лиц в сумме 4 816 руб.
09.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 22 181,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577,88 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 25 759,01 руб. Дополнительно произвела перечисление НДФЛ в налоговой орган с выплаченной неустойки в сумме 3 314 руб., с выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 руб.
Общий размер выплаченной ФИО1 неустойки составляет 54 409,13 руб. (32 228 руб. + 22 181,13 руб.).
Не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ от 27.02.2025 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.02.2022 по 19.02.2025 в размере 336 982,63 руб.
Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 03.02.2022 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 27.02.2025, данное решение вступило в законную силу 13.03.2025, крайний срок его обжалования – 27.03.2025.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд путем отправки настоящего иска через государственную автоматизированную систему «Правосудие» 21.03.2025 (согласно квитанции об отправке) и поступило в суд 24.03.2025 (согласно штемпеля суда), т.е. в пределах установленного законом срока. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2, при рассмотрении заявления потребителя ФИО1 установлено, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (03.02.2025) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежит требование заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 03.02.2022 (дата начала трехгодичного периода) по 19.02.2025 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда) в размере 336 982,63 руб.
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Вышеуказанным пунктом 21 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума №31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку, как указано выше, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 19.10.2021, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить по правилам ст.12 Закона об ОСАГО не позднее 08.11.2021
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценивая законность оспариваемого решения финансового уполномоченного от 17.02.2025, суд полагает, что расчет неустойки произведен им арифметически верно, период просрочки выплаты страхового возмещения определен правильно за период с 03.02.2022 по 19.02.2025 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), исходя из произведенной страховой выплаты 59 291 руб., определенной п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ ставки неустойки - 1% за каждый день. Исчисленная сумма неустойки составила 659 908,83 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 62 539,13 руб., переплаченной суммы процентов в размере 478,24 руб., требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 336 982,63 руб..
На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, сумма неустойки определена верно.
Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются, решение финансового уполномоченного в данной части соответствует требованиям закона и является правильным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона №40-ФЗ, за нарушение этого срока п. 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п.85 Постановления Пленума №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 14.04.2025 распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшим. Заявитель в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановлении №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности периода просрочки (3 года), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения, судебные расходы остаются на заявителе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об оспаривании (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению потребителя ФИО1 № № о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова