Дело № 2-6875/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-006917-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«МКБ» (ПАО), после отмены судебного приказа, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от № в размерен 101 403,57 руб., в том числе: 93 759,73 руб. – просроченная ссуда, 6 995,84 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 147,62 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 201,38 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 299 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,07 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 15,6, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснил, что кредит погашен.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и согласно материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.
Согласно п.2 договора кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3 договора процентная ставка установлена на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ) – 15,6 % годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней ФИО2 вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 19,6 % годовых.
В соответствии с ФИО2 договором ФИО2 исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 403,57 руб., в том числе: 93 759,73 руб. – просроченная ссуда, 6 995,84 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 147,62 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 201,38 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 299 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно пункту 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФИО2 », ФИО2 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным со дня получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, ФИО2 направил ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по ФИО2 договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контр расчет, в опровержении представленного расчета. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по ФИО2 договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по ФИО2 договору суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.
Представленная стороной ответчика в адрес суда выписка из лицевого счета не подтверждает исполнение обязательства ответчика по ФИО2 договору в полном объеме, в данной выписке лишь отражаются даты операций совершенных по счету.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 228,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «ФИО2» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору – удовлетворить.
Взыскать ФИО3, паспорт серия 46 08 №, в пользу «ФИО2» (ПАО) задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 403 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 07 коп., всего взыскать 104 631 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ