РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, Кировскому РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства в отношении должника: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога. Однако о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога ФИО1 известно не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании суммы долга было окончено фактическим исполнением. Впоследствии стало известно, что в отношении предмета залога состоялись торги. Узнав об этом, 20.06.20022 года истец направила жалобу в прокуратуру <адрес> о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, на которую получила ответ о допущенных нарушениях требований ст.30,32, 80,86,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства, о передачи арестованного имущества на торги, а также не направлении в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа. В связи с этим считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые привели к неправомерной передаче арестованного имущества на торги, чем существенным образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 незаконными, признать постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО8. требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании суммы долга и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога.

Данные исполнительные производства возбуждены во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 999,95 руб., неустойка в размере 10 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18 740 руб., а также обращено взыскание на предмет залога :жилое помещение(квартиру), площадью 47,3 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1488 000 руб.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, представленного в судебное заседание, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в адрес должника- не имеется.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о наложении ареста и совершении указанных исполнительных действий.

Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, адресовано ФИО1 о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления акта о наложении ареста на имущество.

Доказательств получения указанного документа в материалах исполнительного производства не содержится.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.11.2021г., направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденций.

Когда было получено указанное постановление должником в материалах исполнительного производства сведений не имеется.

Вместе с тем, имеется заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании суммы долга), запись об ознакомлении с материалами исполнительного производства составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление находится в материалах другого исполнительного производства – 102425 – об обращении взыскания на предмет залога и в связи с этим судебным приставом делался вывод об ознакомлении должника с указанным исполнительным производством, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

После ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании суммы долга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила сумму задолженности по исполнительному производству, что подтверждается квитанцией от указанной даты и постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают доводы административного истца о том, что ей как должнику было известно лишь о наличии одного постановления о возбуждении исполнительного производства- взыскании суммы долга. О том, что ФИО1 знала о наличии второго исполнительного производства, подтверждений не имеется и такие сведения в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Вместе с тем, не уведомление должника о наличии второго исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога привело к нарушению его прав, поскольку арестованное имущество было передано на торги и реализовано с торгов без предоставления должнику возможности погашения суммы долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор купли-продажи предмета залога заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 425440руб., о чем в адрес судебных приставов было направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Должнику об этом обстоятельстве известн оне было.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы по торгам( протоколы проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены и приобщены в материалы исполнительного производства. И в случае ознакомления должника с материалами исполнительного производства должнику было бы известно о наличии этих документов и проведении торгов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление об оставлении исполнительного листа ФС №(по обращению взыскания на предмет залога) без исполнения в связи с полным погашением задолженности и отсутствием претензий к должнику. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что и взыскателю не было известно о передаче арестованного имущества на торги, проведении торгов, поскольку только после получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она просила второй исполнительный документ, а именно об обращении взыскания на залог, оставить без исполнения.

На основании указанного заявления взыскателя в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит постановление о снятии ареста с имущества – заложенной квартиры и оканчивает исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в один день были окончены два исполнительных производства как о взыскании суммы долга, так и об обращении взыскания на предмет залога. Однако должнику ФИО1 о данном обстоятельстве известно не было, поскольку погасив сумму задолженности, полагала решение суда исполненным в полном объеме. Сведений о вручении копии постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств не содержат.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании двух исполнительных производств в отношении одного должника и одного взыскателя, сведений об объединении данных дел в одно исполнительное производство, не содержится.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав административного истца- должника по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства также подтверждаются ответом прокуратуры <адрес> по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлением прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 также установлено, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства должник ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму задолженности по исполнительному производству № в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, на основании чего судом принято было решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически ознакомилась с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании суммы долга), запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление находится в материалах другого исполнительного производства – 102425 – об обращении взыскания на предмет залога.

В представленных материалах исполнительных производств судом не установлено наличие доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении о наложении ареста и совершении указанных исполнительных действий.

В соответствии с п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.

Данные действия, как уже было ранее указано судом привели к нарушению прав ФИО6 как должника по исполнительному производству, поскольку арестованное имущество было передано на торги и реализовано с торгов без предоставления должнику возможности погашения суммы долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании установлено нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве лишили должника возможности защиты своего нарушенного права. Исполнив долговые обязательства, должник узнал о реализации залогового имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи имущества на торги, следовательно, постановление о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по передаче арестованного имущества на торги и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина