Решение по делу № 02-4113/2025 от 18.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2024 г. между истцом <ФИО> и ООО «Анекс Туризм» был заключён договор, и заявка на бронирование туристических услуг №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Как установлено в судебном заседании 31 августа 2024 г. между истцом <ФИО> и ООО «Анекс Туризм» был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из того, что 11.04.2025 года ответчиком возвращена сумма в размере 14 568 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 976 руб. = 116 544 руб. – 14 568 руб. Установив, что права

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить частично.

УИД № 77RS0018-02-2024-018927-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключён договор, и заявка на бронирование туристических услуг № 10733875.

Согласно указанному Договору ООО «Анекс Туризм» туристический продукт (далее тур) включал в себя: авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту на четверых человек авиакомпанией Fly dubai - Москва - Дубай - Москва, в период с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г., топливная надбавка, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, страховка Ингострах медицина ОАЭ на четверых человек с 01.10.2024 г. по 09.10.2024 г., размещение 4-х туристов в отеле ВМ BEACH RESORT категории 4*, с 01.10.24 г. по 09.10.24 г. в номере premium room (ex. Bed), питание по системе ALL (всё включено).

Общая стоимость тура составляет - 3 610,00 USD (по внутреннему курсу туроператора: 1 USD - 97.12 рубля, общая стоимость туристического продукта в рублях составило - 350 603 руб., 20 коп. Согласно описанию, содержащемуся на сайге туроператора, а также в иных источниках, отель ВМ BEACH RESORT соответствовал предъявленным критериям моей семьи, более того, это отель истец выбирала длительно и тщательно, исходя из пожеланий, жить рядом с береговой линией и морем. Номер категории премиум, выходил дороже, чем стандарт или делюкс, но из-за соображений, что вся семья хотела хорошо отдохнуть, будет удобно для семьи и близко к пляжу и морю, выбрали именно его.

Как следует из текста Договора, туроператором по предоставляемому туристскому продукту явился ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», работающее на рынке под торговой маркой «ANEX TOUR».

31 августа 2024г., «on-line» заявка на бронирование указанного тура на сайте: http://www.anextour.com туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Заявка была туроператором подтверждена, и ей был присвоен номер № 1073З87Т в соответствии с положениями договора, я со своей стороны обязалась оплатить предоставляемые услуги. Оплата была произведена мужем истца своевременно, в указанные сроки, согласно кассовому чеку № 23 от 02.09.2024г. оплата заявки № 10733875 была оплачена в полном объёме.

27 сентября 2024 г., в пятницу вечером, истец - заказчик, обращаясь по телефону к туроператору по другом вопросу, случайно узнает , что в период пребывания в отеле, происходит существенное ухудшение условий проживания, а именно, весь пляж и доступ к морю на всей территории отеля будет закрыт с 28 сентября по 17 октября 2024г.

К истцу, информация попала случайно, не заблаговременно, что бы отказаться от тура, а за три дня до вылета. Истец пыталась урегулировать данную ситуацию до поездки, что бы истцу и ее семье предоставили условия по договору, которые была заранее выбраны, забронированы и оплачены, а именно отель 4* с первой береговой линией, открытым пляжем и морем, питание по системе всё включено. Туроператор 27 сентября 2024г., отправлял заявку и истец ждал решение сторон, а после внутренних переговоров, туроператор предложил лишь некоторые варианты: первый и основной – это доплату за другие отели той же категории, самая минимальная сумма доплаты была 390 USD, что уже было нарушением договора, второй вариант – это одну экскурсию на выбор, и третий вариант – это аннуляцию тура с фактической полной потери потраченных средств.

Истцом было принято решением ехать в этот отель без моря и пляжа. Что бы забронировать другой отель, у истца средств не было, экскурсию вообще истец не планировал, так как ехали с детьми отдохнуть на море и пляже, а терять все потраченные средства, вообще не хотелось, так как, долго копили на этот отдых. Так же туроператор утверждал, что там не стройка, а облагораживание пляжа. 01.10.2024 уже по приезду в сам отель и увидев самую настоящую и шумную стройку, истец был огорчен и подавлен, по обсуждению решения вопросов на месте с отдельным гидом от ANEX TOUR, истцу дали понять, что, он ничего не решает, в этой ситуации он не виноват и не в его силах нам помочь, даже переселить в другой отель, в которой будет шаттл на пляж, не получиться, из-за полного заселения отеля и отсутствием свободных мест. Решением было только коллективная письменная жалоба, от троих семей, что и было сделано истцом 08.10.2024г.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, была оказана услуга с существенными нарушениями и большими недостатками. Представить другой отель с теми же параметрами и без дополнительной оплаты, истцу было отказано, аннулировать тур, с полным возвратом средств, истцу было отказано. На претензию от 14.10.2024г. с возвратом 55% стоимости от оплаченного тура, на момент 14.11.2024г. ответ от ответчика не поступил.

Также истец считает, что в результате некачественного оказания услуг истцу были причинены нравственные (физические) страдания.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 55% от стоимости тура а именно 192 831, 65 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании 31 августа 2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключён договор, и заявка на бронирование туристических услуг № 10733875.

К истцу, информация попала случайно, не заблаговременно, что бы отказаться от тура, а за три дня до вылета.

Истец пыталась урегулировать данную ситуацию до поездки, что бы истцу и ее семье предоставили условия по договору, которые была заранее выбраны, забронированы и оплачены, а именно отель 4* с первой береговой линией, открытым пляжем и морем, питание по системе всё включено.

Туроператор 27 сентября 2024г., отправлял заявку и истец ждал решение сторон, а после внутренних переговоров, туроператор предложил лишь некоторые варианты: первый и основной – это доплату за другие отели той же категории, самая минимальная сумма доплаты была 390 USD, второй вариант – это одну экскурсию на выбор, и третий вариант – это аннуляцию тура с фактической полной потери потраченных средств.

Истцом было принято решением ехать в этот отель без моря и пляжа.

Согласия на бронирование другого отеля, на который ответчик сделал предложение, ФИО1 не давала. Дополнительного соглашения к действующему договору истец не подписывала.

Истец направила ответчику претензию, заявление о частичном возврате денежных средств было получено ООО «Анекс Туризм», однако деньги не были возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 401, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком была предоставлена услуга не надлежащего качества, не соответствующий категории и условиям, что и забронированный истцом, суд приходит выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Анекс Туризм» предусмотренных договором обязательств, в связи с чем истец вправе требовать частично возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При этом сумма в размере 116 544 руб. является суммой проживания в отеле на 8 ночей 1200 долларов США, что соответствует сумме 116 544 руб.

Каких либо претензий к перелету, трансферам, или страхованию истец не предъявляет.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55 988 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в размере 101 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 988 руб., в удостоверении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.