УИД 50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Митрофанове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/22 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Чехов об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, по встречному иску Администрации городского округа Чехов к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, привидении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к Администрации городского округа Чехов и просила: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Манушкино, уч. 46; установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в соответствии с вариантом № (таблица 5) судебной землеустроительной экспертизы № независимого эксперта ФИО4
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-6,252-254).
Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.180-181).
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрациии, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», Комитет лесного хозяйства <адрес>, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Федерального агентство лесного хозяйства направил в адрес суда возражения на иск (л.д.171-172), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с втречным иском к ФИО3 и просила: признать объект капитального строительства на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капительного строительства на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 освободить от строений, путем их сноса и/или демонтажа, земельный участок неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающий к земельному участку с КН КН №, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 привести границы земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, в течнии шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель Админстрации городского округа Чехов по доверенности ФИО7 встрченые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в встречном иске (л.д.1-3, 2т.).
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.о. по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-14).
Указанным земельным участком истец владеет на основании договора купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из объяснений представителя ФИО3, в настоящее время истец провел реконструкцию, принадлежащего ему жилого дома и решил узаконить произведенные изменения. Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу подготовки технического плана здания. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, указанным в ЕГРН.
Согласно Уведомлению о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, здание с КН № вне границ земельного участка с КН №
Истец считает, что при указании координат земельного участка была опущена реестровая ошибка.
Как было установлено в судебном заседании и следует из ответа Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ первичные землеотводные документы в отношении земельного участка с КН №, отсутствуют.
Таким образом, единственным источником информации по конфигурации земельного участка является ЕГРН и схема, подготовленная при определении границ.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № независимого эксперта ФИО4 (л.д.195-231), экспертом была выявлена реестровая ошибка: фактические границы не соответствуют кадастровым границам, границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы объектов капительного строительства, границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы смежного земельного участка (собственник ФИО10).
Также экспертом установлено, что объекты на земельном участке с КН № возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Конфигурация земельного участка и расположение объектов на момент обследования соответствует расположению на 2014 <адрес> участок ФИО2 относится к зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
При этом, ФИО3 обращался в Федеральное агентство лесного хозяйства по вопросу применения в отношении принадлежащего ему земельного участка так называемой «лесной амнистии». Согласно письму Комитета лесного хозяйства, было принято решение о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра сведениям ЕГРН. Однако до настоящего времени пересечение не снято.
ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом в № году, а генеральный план округа, правила землепользовании и застройки, карты зон с особыми условиями были утверждены в № т.е. на момент строительства и регистрации жилого дома никаких ограничений в виде особых зон не было. На момент строительства и регистрации жилого дома действовала так называемая «дачная амнистия». У истца отсутствовала ранее и отсутствует сейчас обязанность по получению разрешения на строительство. По уведомлению Администрации о строительстве, законом истцу предоставлено право все вопросы, связанные с регистрацией, кадастровым учетом и внесением изменений решать в упрощенном порядке, по средством подачи в регистрирующий орган технического плана и декларации об объекте недвижимости.
Жилой дом не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством на основании технического плана и декларации об объекте недвижимости.
Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки. Суд считает возможным установить границы по варианту №, согласно схеме 5 в соответствии с таблицей координат. Согласно данному варианту границы данного земельного участка предложены с учетом включения фактической территории с северо-западной стороны.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая вышеназванное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено судебным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"… «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом», является реестровой ошибкой, которая «подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».
Согласно положениям п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости»… «в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда…»
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Нормами ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норма закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в связи с чем, встречные исковые требования Администрации г.о. Чехов удовлетворению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Чехов об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, - удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в соответствии с вариантом № (таблица 5) судебной землеустроительной экспертизы № независимого эксперта ФИО6:
N точки
Координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, привидении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании судебной неустойки, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.