Дело № 12-105/23 07MS0018-01-2023-001368-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Ж.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении А.М.М. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении А.М.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Ш.М.Т. подал жалобу, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ш.М.Т.), также в случае установления обстоятельств пропуска срока обжалования просит восстановить срок подачи жалобы на постановление.

В обосновании жалобы старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории <адрес> КБР, осуществляя надзор за дорожным движением согласно карточки маршрута патрулирования № на РАД «Новопавловск - Прохладный – Моздок», примерно в 14 часов 20 минут им было выявлено, что на 16 км + 350 метров указанной автодороги в нарушение ПДД РФ водитель автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данная автомашина, за рулем которой, как позже выяснилось находилась гр. А.М.М. была остановлена, и в отношении указанного водителя за нарушение ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о прекращении производства по делу вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 Считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении А.М.М. вынесено незаконно, решение принималось односторонне и во внимание были приняты только показания А.М.М.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

А.М.М. в судебное заседание не явилась, от неё поступило возражение в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Г.З.В. без удовлетворения, поскольку считает, что данное постановление мирового судьи обоснованным и вынесенным с соблюдением норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на РАД «Новопавловск - Прохладный – Моздок» на 16 км + 350 метров управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, водитель А.М.М. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также как установлено судом, что материалами дела и представленной видеозаписью не зафиксированы действия инспектора по разъяснению А.М.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.М.М. отказалась от подписи в графе о разъяснении вышеуказанных прав видеозаписью не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, также видеоматериалом с места совершения административного правонарушения, которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно и правильно дана оценка всем представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения А.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доказательства, на основании которых судом верно установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении А.М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получены уполномоченным лицом на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания полученных в ходе производства по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения А.М.М. к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения истек 29 июня 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, а потому производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий А.М.М. в силу закона отсутствует, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г.З.В. без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г. Молова