Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-9297/2023
(дело № 2-2848/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего Куршевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛ
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2848/2015 по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Локо-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2013 года в размере 390 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 106 рублей 35 копеек. 17 августа 2022 года между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № 0108/2022, по которому первоначальный кредитор передал права требования по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО1, в пользу ООО «НБК». Исполнительные документы по настоящему судебному акту получены представителем Банка, предъявлены к принудительному исполнению, однако после окончания исполнительного производства возвращены взыскателю не были, что лишает нового кредитора возможности истребования просроченной задолженности в принудительном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда от 08 июня 2015 года в законную силу, на момент рассмотрения настоящего заявления первоначальный и новый кредитор утратили возможность предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению с целью истребования задолженности с ФИО1 в принудительном порядке.
08 июня 2023 года пропущенный срок для принесения частной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению ООО «НБК» восстановлен.
Не согласившись с определением суда, заявителем ООО «НБК» принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, удовлетворив требования ООО «НБК» в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на не рассмотрение судом ходатайств ООО «НБК» об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления места нахождения исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «НБК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Лого-Банк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20 июля 2015 года.
Срок предъявления исполнительного документа в силу закона составляет 3 года.
08 декабря 2015 года по заявлению АО КБ «Локо-Банк» в тексте заочного решения суда исправлена описка, взыскателю выданы новые исполнительные документы, которые получены им 12 января 2016 года.
Отсюда следует, что процессуальный срок, в течение которого исполнительные документы могли быть предъявлены к принудительному исполнению, истек в январе 2019 года, в то время как договор цессии заключен между сторонами 17 августа 2022 года, то есть гораздо позже истечения процессуального срока.
При таких обстоятельствах, установив истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НБК».
Согласно пояснениям заявителя, исполнительные документы были предъявлены первоначальным кредитором к принудительному исполнению, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, после чего окончено, однако до настоящего времени подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был.
К доводам заявителя об отсутствии в распоряжении цедента исполнительных документов следует отнестись критически, согласно справке АО КБ «Локо-Банк», исполнительный документ утерян при пересылке из суда в адрес банка, между тем, выданные судом исполнительные документы, как первоначальные, так и повторные с учетом вынесения определения суда об исправлении описки, получены представителем банка лично 09 сентября 2015 года и 12 января 2016 года, что подтверждается материалами дела.
В своем заявлении ООО «НБК» ссылалось на невозможность определения срока окончания предъявления исполнительного документа к исполнению.
Необходимость определения окончания такого срока возникает в случае возврата исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения его требований с целью повторного предъявления к исполнению.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Однако материалы дела не содержат доказательств предъявления взыскателем исполнительных документов к принудительному исполнению, представленная сводка, возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, сведений о наличии каких-либо обязательств по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения суда от 08 июня 2015 года, не содержит.
Оценивая доводы частной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «НБК», поскольку приведенные в заявлении о процессуальном правопреемстве и частной жалобе доводы голословны, носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, документально не подтверждены.
Доводы частной жалобы являются субъективным мнением заявителя, обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки в обжалуемом определении суда, не содержит; суждения заявителя свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным актом, которые не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам ООО «НБК» не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий