Судья Клочкова С.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО2 – адвоката Акоевой А.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 357 635 руб., расходов на досудебное заключение специалиста в размере 14 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 343,43 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем BMW X5, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба автомобилю марки BMW X1, собственником которого является он (истец).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 357 635 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 14 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 343,43 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда изменить, применив положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба до 600 000 руб.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Акоева А.В. с решением суда согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) водителем ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленным ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 357 635 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в размере 1 357 635 руб. Также с ФИО1 взысканы судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
При рассмотрении спора ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, от <данные изъяты> Таким образом, факт принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1 был установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, и не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована не была.
Выводы досудебного экспертного исследования, представленного истцом, ответчиком не оспаривались, от проведения судебной экспертизы он отказался, написав соответствующее заявление.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что взысканию подлежит размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера в размере 1 357 635 руб.
При этом, судом не учтено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, так как ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных для реализации остатков автомобиля составляет 260 600 руб. Экспертом-техником ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» установлен размер компенсации, обусловленный полной гибелью в результате ДТП автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, 1 177 700 руб.
Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, годные остатки ФИО2 ответчику не переданы, с ФИО1 подлежит взысканию размер компенсации, обусловленный полной гибелью в результате ДТП автомобиля BMW X1, в сумме 1 177 700 руб.
Указанные нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части определения суммы ущерба.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба с учетом того обстоятельства, что ответчик является студентом очной формы обучения, не имеет дохода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о трудном имущественном положении ответчика. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет возможности получения дохода, при этом им не представлено доказательств отсутствия достаточного дохода и какого-либо имущества для возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Утверждения ответчика, на которые он ссылается в жалобе, основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в порядке положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания суммы ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 177 700 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023