№ 2-1623/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 июля 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ее транспортное средство Лада 111940 государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Она провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа деталей, составляет 102077,32 руб. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не получилось, в связи с чем она испытала нравственные и моральные страдания, связанные с отказом ответчиков добровольно исполнить обязательство, с переживаниями о нарушении прав, с невозможностью возмещения ущерба в длительный период. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя, 3241,55 руб. по оплате государственной пошлины, по оплате оценки в размере 7000 руб., по оплате телеграммы в размере 512 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 102077,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в сумме 40753,55 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, пояснил, что ответчики обманули истца, водили ее по магазинам, говорили, что отремонтируют ее автомобиль, закажут детали, но это не сделали. Требования заявлены солидарно, потому что один ответчик управлял автомобилем, а другой является собственником автомобиля. Вред здоровью ФИО1 не причинен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из карточек учета транспортных средств (л.д.93-94) следует, что собственником автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный № является ФИО3
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 у дома 34 в 10 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Лада 111940 государственный регистрационный №, в результате чего у него повреждены передняя и задняя правые двери, средняя стойка кузова, ветровики передней и задней правых дверей, крыша кузова справа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 у дома 34 в 10 микрорайоне г. Тобольска ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 111940 государственный регистрационный №.
На основании п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (л.д.87), объяснение ФИО1 (л.д.90), объяснение ФИО2 (л.д.91) пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.101) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный № не застрахована, полис прекратил свое действие.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный №, не представлены. Так, собственником этого автомобиля он не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан. Более того, сам полис ОСАГО на этот автомобиль, как и доказательства того, что ФИО2 неправомерно завладел этим автомобилем, не представлены.
Таким образом, именно ФИО3 как законный владелец автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный № должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный № (л.д.19-74), выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по его восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 76323,58 руб., без учета износа – 102077,32 руб. (л.д.20).
Поскольку ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него возмещения ущерба в размере 102077,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных ФИО1
Основания для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба необходимо отказать.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, нарушает имущественные права граждан, и действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вред здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ФИО4 по заданию ФИО1 принимает на себя обязательства по сбору пакета документов, написанию искового заявления и представлению ее интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) подтвержден факт оплаты ФИО1 ФИО4 30000 руб.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.16-17) расходы по отправке телеграммы в размере 512 руб. (л.д.13-14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,55 руб. (л.д.5).
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов необходимо отказать.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 102077,32 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 127830 рублей 87 копеек.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований к ФИО3, ФИО2 (водительское удостоверение №).
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.