Дело (УИД) 70RS0/________/-38

/________/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» к лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СибирьСтройКомфорт» (далее - ООО «СибирьСтройКомфорт») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017 от /________/ ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом). /________/ между ООО «СибирьСтройКомфорт» (продавец) и ООО «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, кадастровый номер /________/, площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ по цене 90000000 руб. 28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество ООО «ФорумСтройИнвест». На основании соглашения от 19.09.2017 установлен срок оплаты объекта незавершенного строительства – до 31.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» с ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства от 04.04.2016. Право требования оплаты с ООО «ФорумСтройИнвест» по указанному договору перешло от ООО «СибирьСтройКомфорт» к ФИО6 на основании договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017. По договору от 28.09.2017 ФИО6 уступил право требования ФИО7 ООО «ФорумСтройИнвест» ликвидировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 № 67-4495/29/18 признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО7, восстановлено ФИО6 прав требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» в размере 88850575 руб.; восстановлено ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО6 задолженности в размере 88850575 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2022 по делу № А67-3456/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества, права требования ликвидированного юридического лица ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности с ФИО6 в размере 88850575 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 по делу № А67-6563/2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6; договор уступки права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6; договор от 19.09.2017 уступки права требования, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2016 в размере 90000000 руб.; восстановлено право требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ФИО4 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест», ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО4

Просит взыскать с ответчика как поручителя ООО «ФорумСтройИнвест» в пользу ООО «СибирьСтройКомфорт» задолженность по договору поручительства в размере 90000000руб.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования поддержал, полагал, что общество приобрело восстановленное требование к ФИО4 как к поручителю ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи от /________/, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест». Считал, что срок поручительства по договору поручительства от /________/ не истек, т.к. в качестве последствия недействительности сделки определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 восстановлено ООО «СибирьСтройКомфорт» право требования к ФИО4 по договору поручительства от /________/. Поскольку истец обратился в суд /________/, считал, что срок поручительства не истек.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей ФИО1, ФИО2, которые исковые требования не признали, полагали, что поручительство прекратилось ввиду истечения срока 04.04.2021.

Указанное истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ФорумСтройИнвест» ликвидировано 04.04.2019.

Выслушав представителей ответчиков, определив на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд читает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п.2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором. Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения гл.23 ГК РФ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 31.01.2016 и на момент рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2016, договором поручительства от 04.04.2016, что 04.04.2016 между ООО «СибирьСтройКомфорт» (продавец) и ООО «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, кадастровый номер /________/ расположенный по адресу: /________/ по цене 90000000 руб. 28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество ООО «ФорумСтройИнвест» (л.д. 5-10). Срок оплаты по договору – 5 месяцев с даты государственной регистрации права путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 5.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» по оплате объекта незавершенного строительства между «СибирьСтройКомфорт» и ФИО4, заключен договор поручительства от /________/, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за обязательства по договору купли-продажи от 04.04.2016 по оплате стоимости объекта незавершенного строительства и несения ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый день просрочки, возмещение убытков покупателя, вызванных такой просрочкой.

В п. 3 договора поручительства от 04.04.2016 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 5 лет с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 по делу № А67-6563/2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), определением от 10.12.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт» назначен ФИО3

ООО «ФорумСтройИнвест» ликвидировано 09.08.2019, до ликвидации ООО «ФорумСтройИнвест» кредитор ООО «СибирьСтройКомфорт» не предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, что прекращает поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» о том, что ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

Суд учитывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ФорумСтройИнвест», ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 90000000 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 по делу №67-4495/29/18 признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО8 ФИО7, восстановлено ФИО6 прав требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест» и ООО «СибирьСтройКомфорт» в размере 88850575 руб., восстановлено ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с ФИО6 задолженности в размере 88850575 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 по делу № А67-6563/2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6; признан недействительным договор от 19.09.2017 об уступке права требования, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6; признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО7; восстановлено право требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ООО «ФорумСтройИнвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2016 в размере 90000000 руб.; восстановлено право требования ООО «СибирьСтройКомфорт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «ФорумСтройИнвест», ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО4

Поскольку указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, суд не может принять во внимание позицию истца о том, что до ликвидации должника ООО «ФорумСтройИнвест» правопреемником кредитора в установленном порядке реализовано право на обращение в суд с требованием к поручителю о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 04.04.2016 в сроки, установленные договором поручительства.

При оценке возражений конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» относительно прекращения поручительства, установленного договором от 04.04.2016, суд принимает во внимание, что до признания договоров цессии между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО6 и между ФИО8 и ФИО7 недействительным в судебном порядке истец не реализовал свои права на взыскание спорной заложенности, не обратился в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к поручителю учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» возбуждено 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что требование к ФИО4 предъявлено лишь 15.06.2023, т.е. по истечении срока, установленного п. 7 договора поручительства.

В данном случае кредитор, воспользовавшись правом выбора, вступил в процесс оспаривания договоров цессии, что не влечет изменения срока поручительства (п. 7 договора), учитывая, что у основного заемщика имелась длительная просрочка по оплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи объекта (аналогичный правовой подход приведён в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 88-1867/2022).

Суд принимает во внимание, что сделка по уступке права требования совершена непосредственно самим кредитором ООО «СибирьСтройКомфорт», доказательств недобросовестности поручителя, злоупотребления ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ) истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, ФИО4 участником недействительных сделок не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства ответчика ФИО4, т.к. 5-летний срок истек 04.04.2021, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «СибирьСтройКомфорт» о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 90 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 90000000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2023.

Судья: