№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 20 сентября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 его обжаловала, просила отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований ввиду отсутствия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании не установлено, как инспектор при остановке транспортного средства мог почувствовать запах алкоголя изо рта, подойдя к открытому окну со стороны водительского сидения; сотрудник не пояснил ФИО1 основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок его проведения, в том числе не продемонстрировал одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке; сотрудник ДПС не уточнил у ФИО1 как давно она курила; при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, им было предложено подойти и расписаться в акте освидетельствования и иных документах уже после их заполнения; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1 только после окончания составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 71, 79-80).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипаже ДПС, примерно в 08 часов утра по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Житнево, <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая находилась в машине одна, в ходе проверки документов через открытое окно у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. В связи с выявлением указанного признака опьянения для проведения необходимых процессуальных действий было остановлено транспортное средство, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. В отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ей (ФИО1) был продемонстрирован прибор Алкотектор «Юпитер» и предоставлен одноразовый мундштук, разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых вскрыла упаковку с одноразовым мундштуком и прошла освидетельствование. Прибор показал 0.401 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, в связи с чем, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили внесенные в процессуальные документы сведения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку. На вопросы суда свидетель пояснил, что запах алкоголя, исходящий от водителя, отчетливо чувствовался через открытое окно при диалоге при проверке документов, с понятыми ранее знаком не был, остановили проезжающую мимо машину. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены перед началом составления первого процессуального документа – протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к ней не испытывает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой ехал с работы со стороны аэропорта Домодедово, в районе д. Житнево он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым при проведении и процедуры освидетельствования. При нем инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор для освидетельствования и передал трубочку, запакованную в пакетик, который женщина водитель вскрыла сама, после чего произвела выдох в прибор. Прибор показал результат, какой точно не помнит, после чего инспектор составил документ, в котором указал результат, отразившийся на чеке. ФИО1 была согласна пройти освидетельствование и с результатом также согласилась. На вопрос суда пояснил, что все документы, в которых проставлены его подписи, были составлены в его присутствии.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к ней не испытывает. Утром, точно дату не помнит, он ехал с коллегой ФИО6 с работы, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Процедуры проводились в отношении женщины, инспектор показал прибор и пояснил, что сейчас будет распакована трубочка для алкотестера и водитель будет «продуваться». Все так и произошло. Женщина не возражала против прохождения процедуры, инспектор показал им чек, который вышел из аппарата. На вопрос суда пояснил, что все документы, в которых проставлены его подписи, были составлены в его присутствии.

Суд, выслушав защитника ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 04 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в районе <адрес> г.о. <адрес>, была остановлена инспектором ДПС, которым в ходе проверки документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 уполномоченным должностным лицом была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 было согласна, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе акта «согласна», удостоверенная подписью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-распечаткой к нему (л.д. 4-5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 8), а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7

Показания опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина