Дело № 2-885/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000591-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Ликаниной О.Б., прокурора Орловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.03.2022 примерно в 15ч. 55 минут в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 находясь у входной двери дома истца .... умышленно нанесла истцу один удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область головы и один удар кулаком в левую часть лица. В результате умышленных действий ФИО3 истцу ФИО2 были причинены: тупая (данные изъяты), т.е. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, т.к. вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР № 149н от 24.04.2008).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 26.12.2022.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Настоящее заявление было составлено адвокатом, за что истцом были уплачены 4 000 руб.

По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась; ее представитель - адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Орловой В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате его противоправных действий, является сам факт причинения такого вреда.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района по уголовному делу № 1-22-5/2022 от 26.12.2022, имеющему в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, достоверно установлено, что 02.03.2022 примерно в 15ч. 55 минут в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 находясь у входной двери дома истца .... умышленно нанесла истцу один удар кулаком правой руки в левую лобно-височную область головы и один удар кулаком в левую часть лица. В результате умышленных действий ФИО3 истцу ФИО2 были причинены: (данные изъяты) т.е. телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, т.к. вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР № 149н от 24.04.2008).

В результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу была причинена сильная физическая боль в момент нанесения ударов по голове, после чего длительное время самочувствие истца было плохим, болела и кружилась голова, тошнило. Истец была вынуждена лечиться в стационаре травматологического отделения ГБУЗ ВО МГБ - 3 с 03.03.2022 до 14.03.2022, а затем амбулаторно у невролога ГБУЗ ВО МГБ-3 лечилась до 29.03.2022. Находясь в стационаре, истец была оторвана от своих малолетних детей, последним также было плохо без истца. После выписки из больницы, головные боли у истца продолжались. В связи с резкими перепадами погодных температур у истца стала болеть голова, лечащий врач сообщил, что это происходит в связи с перенесенной мной ЧМТ, сотрясением, и такое реагирование на погоду может продолжаться всю оставшуюся жизнь.

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Адвокатом Ликаниной О.Б. было составлено исковое заявление, за что истец заплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 610 от 14.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года