РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 по исковому заявлению Лавривой ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ФИО2, ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» предложило истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной сумме, от которой истец отказалась, изъявив желание к постановке транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика, расположенные в Астраханской области, однако данные СТОА от проведения восстановительного ремонта отказались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового отправления выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 в г. Ростов-на-Дону.

В связи с тем, что данная СТОА значительно удалена от места регистрации и фактического проживания собственника, а также региона эксплуатации транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» изъявило готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно с применением эвакуатора. Однако обществом не было учтено, что данный способ не гарантирует сохранность транспортного средства, так как транспортировка осуществляется по дорогам общего пользования, велика вероятность получения транспортным средством иных повреждений, не относящихся к страховому случаю, вплоть до его полной утраты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которая указана в перечне партнерских СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт в рамках ОСАГО по договору с АО «АльфаСтрахование», в случае отказа просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало, указав на ее право воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «RENAULT SR», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП в САО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП ФИО4 и ООО «В88» получены уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО5 (<адрес>), а также уведомила ее о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., неустойки.

ИП ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил АО «АльфаСтрахование» о возможности произвести ремонт транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика).

Ответчик выдал направление истцу на ремонт в пределах установленного Законом об ОСАГО срока и гарантировал эвакуацию ТС к месту проведения ремонта и обратно (превышение 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) до места проведения ремонта), что документально подтверждено.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения ответчиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО5 <адрес>.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что после получения направления ответчика на ремонт автотранспортного средства истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о выдаче нового направления на СТОА ИП ФИО5 <адрес>, взамен предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано новое направление на ремонт взамен предыдущего и на другую станцию – СТОА ИП ФИО8, <адрес>, поскольку СТОА ИП ФИО5 уже отказалось принимать автомобиль истца на ремонт. АО «АльфаСтрахование» также гарантировало эвакуацию ТС к месту проведения ремонта и обратно.

Из пояснений сторон судом установлено, что транспортное средство истцом ответчику для транспортировки передано не было в виду отказа предоставить необходимые для эвакуации подлинники документов на автомобиль.

При этом, истец не представила относимые и допустимые доказательства наличия у нее права на отказ в предоставлении ТС в целях его эвакуации (направлении) к месту проведения ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший (истец) не вправе произвольно отказаться от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта. Наличие у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Предъявление данного иска свидетельствует о направленности действия истца в обход норм Закона об ОСАГО с противоправной целью (получение страховой выплаты без учета износа в денежной форме), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать полностью.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лавривой ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья