Дело № 2а-338/2022

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в указанном исправительном учреждении. По прибытию в него из ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми был помещён в карантинное отделение, где окна были заколочены и через них не проникал дневной свет, не предоставлялась горячая вода, он был лишён ежедневной прогулки, принудительная вентиляция отсутствовала. Затем его распределили в отряд №, в которой имелась одна жилая секция на 130 человек, в связи с чем он был лишён свободного пространства, в оконных рамах имелись щели, туалетов на всех не хватало, в туалетных кабинках отсутствовали двери, в комнате для умывания имелось лишь 4 крана холодной воды, в отряде отсутствовала пожарная безопасность, поскольку не имелось сигнализации и песка, в целом была антисанитария, протекала кровля, присутствовала только одна комната для приёма пищи и один холодильник, которых не хватало, в жилой секции двухъярусные кровати не были оборудованы лесенкой и ограничителями во избежание падений. Полагает, что с учётом указанных нарушений имеются основания для взыскания в его пользу компенсации в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

С учётом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец на основании приговора суда прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался карантинное отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в отряде № (после ремонта в июне 2018 года переименован в отряд №).

Оценивая доводы административного истца в части несоответствия условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения предъявляемым требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из актов санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 15 марта и 14 октября 2015 года каких-либо нарушений, связанных с отсутствием дневного света вследствие того, что были закрыты оконные проёмы, а также отсутствием надлежащей вентиляции установлено не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается актами филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России воздухообмен в отряде "карантин" осуществляется естественным путём через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решётки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям. Наличие оконных проёмов и естественной вентиляции было предусмотрено проектом помещений карантинного отделения, здание которого введено в эксплуатацию в 1981 году и реконструкции не подвергалось, что подтверждается техническим планом-экспликацией.

Согласно утверждённому приказом начальника ИУ распорядку дня в карантинном отделении было предусмотрено время для осуществления осуждёнными ежедневных двухчасовых прогулок, при этом доводы истца о том, что на такие прогулки его не выводили, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, сведений о том, что им подавались в связи с этим жалобы сотрудникам администрации и надзорные или контролирующие органы, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца в данной части являются необоснованными и стороной ответчика опровергнуты.

Касаемо доводов о нарушении условий содержания истца в отряде ИУ суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из технического паспорта Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 12 мая 2009 года, жилая площадь отряда № (8) в период отбывания истцом наказания составляла 245.5 м2.

В соответствии с п. 3 "Положения об отряде осуждённых исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", утверждённого Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осуждённых в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осуждённых.

Из справки начальника ОВРсО от 20 сентября 2022 года следует, что в отряде, в котором находился истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержалось от 64 до 75 человек.

Таким образом на каждого осуждённого приходилось от 3.27 до 3.84 м2 жилой площади отряда, то есть более установленной УИК Российской Федерации нормы жилой площади на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях, следовательно в период отбытия истцом наказания в общежитии отряда отсутствовал дефицит личного пространства и, как следствие, устойчивая презумпция нарушения ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Более того, указанной свободной площади было достаточно также для размещения двухъярусных кроватей и тумбочек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков были представлены акты санитарно-эпидемиологического обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России за период содержания истца в исправительном учреждении.

Из указанных актов следует, что температурно-влажностный режим в жилых помещениях отряда № (8) соблюдался, имелось искусственное (светильники с люминесцентными лампами) и естественное (посредством оконных проёмов) освещение, остекление не нарушено, естественная вентиляция осуществлялась посредством оконных проёмов, в которых имелись исправные форточки, и решёток канальной вентиляции, дератизация, дезинфекция и дезинсекция проводились ежеквартально, графики уборки и проветривания имелись, влажные уборки проводились, дезинфицирующие средства выдавались из БПК. Санитарные комнаты в удовлетворительном состоянии, оборудованы достаточным количеством сантехники, вентиляция в них осуществляется посредством оконного проёма, уборочный инвентарь промаркирован, хранился упорядоченно, микроклимат соответствовал нормируемым параметрам.

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежития исправительной колонии 1-м умывальником на 15 осуждённых, уборной – 1-м унитазом на 15 осуждённых.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что в туалетной комнате отряда № (8) установлено 5 унитазов и 6 раковин с кранами холодного водоснабжения, исходя из численности отряда в период нахождения в нём истца, их количество соответствовало предъявляемым нормативным требованиям.

Судом также установлено, что каждый унитаз в туалетной комнате огорожен от остальных стеной высотой 1.2 м и закрывается деревянной дверью, при этом сама санитарная комната представляет собой отдельное помещение, также оборудованное дверью в целях его изолирования от иных помещений.

Доводы истца относительно антисанитарного состояния отряда опровергаются, помимо вышеупомянутых актов обследования, следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 и от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно указанным Правилам осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из представленных суду распорядков дня исправительного учреждения за исследуемые периоды, утверждённых начальником исправительного учреждения, следует, что в учреждении предусматривалось время для осуществления уборки помещений отрядов, в том числе в санузлах, по установленным графикам, контроль за соблюдением которых осуществлял начальник отряда, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, проживающие в отряде, так и дневальный из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию.

В соответствии с Таблицей 14.3 к вышеуказанному Своду правил от 20 октября 2017 года № 1454/пр площадь помещения комнаты для хранения продуктов питания с местом для приёма пищи в общежитии исправительной колонии с обычными и облегчёнными условиями отбывания наказания должна составлять 0.3 м2 на одного осуждённого, но не менее 12 м2.

Из представленного стороной ответчиков технического плана следует, что в отряде № (8) размер указанного помещения составлял 27.9 м2, что соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно каталогу "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утверждённых Приказом директора ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, в общежитиях ИУ и СУ устанавливаются, в том числе, кровати спецназначения – двухъярусные кровати КДР-1, при этом опора или лесенка для подъёма на верхний ярус, а также ограничители по их бокам не предусмотрены. Сведений о том, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области располагался именно на втором ярусе указанной кровати, что по состоянию здоровья он нуждался во вспомогательных механизмах для занятия спального места, обращался с указанным вопросом или с вопросом о выделении ему спального места на первом ярусе, суду не представлено.

Сам же по себе довод административного истца о том, что в исправительном учреждении не соблюдалась пожарная безопасность, поскольку не имелось соответствующей сигнализации и песка, в отсутствие указаний на то, как именно этим обстоятельством были нарушены его права и какие страдания ему были причинены, не является основанием для взыскания заявленной компенсации.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Обязанность по обеспечению помещения общежитий отрядов исправительного учреждения холодильником (2-3 шт.) возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, а представитель ответчиков не оспорил, что в отряде № 7 (8) в наличии был только один холодильник, в связи с чем между осуждёнными периодически возникали конфликты касаемо нехватки в нём места.

Кроме того, пунктом 19.2.1 главы 19 Свода правил от 20 октября 2017 года № 1454/пр предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

Данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

В соответствии с п. 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учётом выше приведённых положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении, помимо предоставленной ему возможности помывки дважды в неделю в банном отделении или душевой.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском подлежит отклонению, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсация тождественна предусмотренной гражданским законодательством компенсации морального вреда, в то время как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административных истца стойких негативных последствий, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в исправительном учреждении, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко