№ 2-839(1)/2022
64RS0028-01-2022-001812-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Бохан Е.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика адвоката Говорова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>. В обоснование требования указал, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 04.07.2013. В данном доме зарегистрирована его мать - ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и до настоящего времени ее местонахождения не известно, в связи с чем было заведено розыскное дело. На основании изложенного, истец просил признать у ответчика прекращенным право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснив, что его родители жили по вышеуказанному адресу, он проживал с женой от них отдельно. Каких-либо конфликтов перед ее уходом не было, препятствий ей никто не чинил. Накануне родители были в гостях у знакомых, после которых она домой не вернулась, в связи с чем он обратился в полицию. Каких-либо обстоятельств, угрожавших ей не было. Наследства после нее никого не имеется.
Представитель ответчика адвокат Говоров Д.Ю., участвующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считал, что истцом не представлено доказательств, что не чинились препятствия для проживания ФИО4 в данном жилом помещении, факт ее отсутствия не носит постоянного характера и не свидетельствует, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. А также просил отнестись критически к показаниям свидетеля, поскольку она является заинтересованным лицом, так как приходится истцу супругой.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации: <Адрес>, <Адрес>, почтовое отправление возвращено в суд, фактическое место жительства ответчика неизвестно.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с привлечением к участию в деле адвоката, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 27, 40 Конституции РФ).
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 данного постановления Пленума, существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения объектов недвижимости от 08.12.2006, данный договор никем не оспорен. Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 34-35, 38-39).
Таким образом, истец ФИО3 в настоящее время является единоличным собственником спорного дома.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, домовой книги для прописки граждан ФИО4 значится зарегистрированной с 14.02.1963 по настоящее время по адресу: <Адрес> (л.д. 8-9, 15).
Из сообщений МО МВД «Пугачевский» Саратовской области следует, что факту безвестного исчезновения гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 27.04.2010 ушла из дома, было заведено розыскное дело № 24456 от 10.05.2010. Проведенными мероприятиями установить местонахождение ФИО4 до настоящего времени не представилось возможным, в связи с чем розыскное дело прекращено по истечению срока давности ведения дел (л.д. 10, 41, 42).
Согласно сообщению ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 10.09.2022 запись акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЕГР ЗАГС за период с 01.01.2000 по настоящее время не обнаружена (л.д. 28).
Из ответов на судебные запросы следует, что ФИО4 собственником какого-либо недвижимого имущества не значится, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 32, 45, 46).
Из сообщения ОПФР по Саратовской области от 13.09.2022 № 8027 в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2019 по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 36).
Свидетель ФИО5 показала, что в данном доме проживали родители супруга, они с мужем проживали отдельно от них. Каких-либо конфликтов у них с матерью не было, они приходили к родителям два раза в неделю, помогали им по дому, приносили им продукты, так как мать не выходила из дома, у нее были проблемы с памятью. Накануне, когда мать пропала, она с отцом была в гостях у знакомых и после гостей домой не вернулась, после чего они обратились в полицию по факту ее пропажи. Проживать в данном доме они начали с 2010 г., после пропажи матери. Каких-либо препятствий матери никто не создавал. Обстоятельств, угрожавших ей, не было.
Вопреки позиции представителя ответчика, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца и обстоятельствами дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлено.
На основании вышеизложенного, вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника, с новым собственником какого-либо договора о пользовании жилым помещением не заключала, ответчик в добровольном порядке ушла из дома в 2010 г. и больше не возвращалась, в нем не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, законных оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется. Судом установлено, что каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинил, каких-либо обстоятельств, угрожавших ей, не имелось. В рамках розыскного дела таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем оно было прекращено.
Кроме этого, с точки зрения жилищных правоотношений, прямо урегулированных ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственника ответчик не являлась, несмотря на наличие между ними определенной степени родства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судом установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а регистрация по месту жительства в указанном доме ответчика носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации его прав как собственника.
Доказательств существования каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <Номер>) удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования ФИО2 (ИНН <Номер>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.
Судья