Дело № 33-4160/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной С.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......> к Ворониной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ворониной С.А., <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>, выдан Территориальным пунктом <.......> МО УФМС России по Тюменской области в г.Ялуторовске <.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......> (ИНН <.......>) сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 71 897,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59 207,92 рублей, просроченные проценты - 12 689,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,93 рублей, а всего взыскать 74 254 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ворониной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Ворониной С.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок 59 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик Воронина С.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика Ворониной С.А. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые были оставлены заемщиком без исполнения и ответа. На основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просил взыскать с Ворониной С.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 71 897,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 207,92 руб., просроченные проценты - 12 689,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Воронина С.А., в апелляционной жалобе просит проверить законность и обоснованность решения суда, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истец впервые вынес на просрочку задолженность <.......>, поскольку предъявил ответчику требование в рамках судебного приказа за период с <.......> по <.......>. После вынесения судебного приказа ответчиком Ворониной С.А. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены три платежа: <.......> – 2 000 руб., <.......> – 1 011,12 руб., <.......> – 1 500 руб.

По мнению апеллянта, взыскание судом задолженности за период с <.......> по <.......> ввиду ранее полученного истцом судебного приказа было произведено правомерно в рамках сроков исковой давности, общая сумма задолженности за указанный период составила 35 978,16 руб. Однако взыскание судом задолженности за период с <.......> по <.......> было произведено неправомерно, по истечении срока исковой давности по данным платежам.

Отмечает, что до момента обращения в суд в порядке искового производства каких-либо уведомлений или претензий банк в ее адрес не направлял, тем самым лишив ответчика права на урегулирование вопроса в досудебном порядке и исключение дополнительных финансовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Каких-либо требований о досрочном погашении задолженности истец не предъявлял, что свидетельствует о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, своевременно не принял мер по расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств с ответчика.

Кроме того, с целью урегулирования вопроса о задолженности истцом не были предложены ответчику реструктуризация, кредитные каникулы или рефинансирование.

Помимо прочего, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Воронина С.А. оказалась в тяжелой финансовой и жизненной ситуации, в связи с чем допустила просрочки платежей. В настоящее время Воронина С.А. не трудоустроена, у нее отсутствует достаточный для ее содержания и содержания ее ребенка-инвалида стабильный доход, ежемесячное пособие по уходу составляет 11 500 руб., иных доходов у ответчика не имеется, как и возможности выплачивать задолженность по кредиту.

Поскольку в случае неудовлетворения судом апелляционной жалобы ответчик не сможет выплатить банку всю сумму задолженности сразу, Воронина С.А. просит удовлетворить ее ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из ее финансового положения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Воронина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Ворониной С.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 70 000 руб. на срок 59 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей; первый платеж по кредиту должен был быть произведен <.......>, а последний <.......> (л. д. 10-11,12,13).

Факт выдачи Ворониной С.А. кредитных средств в размере 70 000 руб. подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <.......> за период с <.......> по <.......> и ответчиком не оспаривалось. При этом, последнее погашение кредита было произведено ответчиком <.......> (л. д. 14).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании Ворониной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 123 525,27 руб., указанный судебный приказ был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 5, 78).

<.......> истцом в адрес заемщика Ворониной С.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено Ворониной С.А. без исполнения (л. д. 15).

По состоянию на <.......> задолженность Ворониной С.А. по кредитному договору <.......> от <.......> составила 117 197,07 руб., из которых: по неустойке – 45 299,33 руб., проценты за кредит – 12 689,82 руб., ссудная задолженность – 59 207,92 руб. (л. д. 7-9).

Как следует из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, материалов гражданского дела <.......> по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ворониной С.А. предоставить не представляется возможным, так как дело уничтожено по истечении срока хранения (л. д. 34, 35).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ворониной С.А. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, срок исковой давности по требованиям к Ворониной С.А. банком не пропущен, поскольку банк в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ворониной С.А., на основании которого <.......> мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании Ворониной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 123 525,27 руб., указанный судебный приказ был отменен <.......>, следовательно, в период с <.......> по <.......> право истца было защищено, с момента внесения последнего платежа по кредиту и до вынесения судебного приказа прошло полных 1 год и 7 месяцев, а с момента отмены судебного приказа и до обращения с настоящим исковым заявлением в Заводоуковский районный суд Тюменской области прошло полных три месяца, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ворониной С.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 71 897,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, <.......> мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд <.......>, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом задолженности за период с <.......> по <.......> было произведено неправомерно, по истечении срока исковой давности по данным платежам, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на то, что после вынесения судебного приказа ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены три платежа: <.......> – 2 000 руб., <.......> – 1 011,12 руб., <.......> – 1 500 руб., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные платежи учтены ПАО Сбербанк при определении размера задолженности, что следует из представленного истцом расчета (л. д. 8-9).

Не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения и указание на то, что ФИО1 оказалась в тяжелой финансовой и жизненной ситуации, в связи с чем допустила просрочки платежей, в настоящее время ФИО1 не трудоустроена, у нее отсутствует достаточный для ее содержания и содержания ее ребенка-инвалида стабильный доход, ежемесячное пособие по уходу составляет 11 500 руб., иных доходов у ответчика не имеется, как и возможности выплачивать задолженность по кредиту, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

Действующее законодательство, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, ухудшение финансового положения заемщика и не обязывают банк пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца бездействия, направленного на увеличение задолженности по кредитному договору, умышленного содействия увеличению размера убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 обращалась в банк с заявлениями о предоставлении реструктуризации, кредитных каникул или рефинансирования и ей в этом было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая положения указанных правовых норм, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.