КОПИЯ

Дело №2-5292/2025

24RS0056-01-2025-009369-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.09.2025 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (далее ФБОУ ВО Красноярский ГАУ) о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера отдела по учету нефинансовых активов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления истца. Однако увольнение было произведено под принуждением ответчика, в действительности ФИО1 не была намерена увольняться, но была вынуждена написать заявление под угрозой увольнения по дискриминационной статье, обусловленной сложившиеся между сторонами конфликтной ситуацией, вызванной неправомерными действиями ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу заранее заготовленную форму заявления об увольнении, не разъяснив право на отзыв заявление и порядок отзыва. ФИО1 была принята на должность бухгалтера отдела по учету нефинансовых активов на 0,75 ставки, при приеме на работу ее ответчик ознакомил с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, о том, что в должностные обязанности истца вменен учет только ГСМ, второй экземпляр должностной инструкции истцу не вручили. Ответчик регулярно поручал истцу, не обусловленную трудовым договором обязанности, ставить невыполнимые сроки их исполнения, в связи с чем ФИО1 затребовала у работодателя должностную инструкцию, однако ей была представлена должностная инструкция бухгалтера №, коим по мнению ФИО1 она не является. После того как ФИО1 потребовала должностную инструкцию работодатель стал поручать истцу различные обязанности, которые не содержали четких указаний, но имели малые сроки исполнения, ответчик закрыл истцу доступ в программный продукт 1С, БГУ, в связи с чем ФИО1 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, якобы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Центрального районного суда г. Красноярска ФИО1 была восстановлена на работе, после чего ответчик стал требовать от истца объяснения в связи с проведением служебных проверок по причинам неисполнения поручений лиц, которые не являются непосредственным начальником истца, кроме того ответчик требовал проведение проверок показаний одометров, не обеспечив истца служебным транспортом для выезда на проверку. Поскольку работодатель системно нарушал требования трудового законодательства, создал условия, при которых ФИО1 не могла выполнять свои трудовое обязанности, обусловленные трудовым договором, ответчик побудил истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Неравномерные действия ответчика причинили истцу в том числе вред здоровья, выразившийся в угнетенном, подавленном и тревожном состоянии, плохом самочувствии. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении №Л-392 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1. Так по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была восстановлена в должности бухгалтера на 0,75 ставки в отдел по учету нефинансовых активов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу и с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с определением графика работы и с изменением размера оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачитана должностная инструкция бухгалтера отдела по учету нефинансовых активов, так как она отказалась ознакомиться с должностной инструкцией, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков на 2025 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен очередной отпуск на 13 календарных дней, в связи с болезнью. Проработав после отпуска 2 дня, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, в 2025 году ФИО4 проработала у ответчика 27 рабочих дней: в январе 2 дня, 13 дней находилась на больничном; в апреле проработала 13 дней; в мае проработала 8 дней, 10 дней находилась в отпуске, 3 дня на больничном; в июне 9 дней находилась на больничном, остальные дни в отпуске; в июле 3 дня находилась в отпуске и 4 дня проработала, из которых 2 дня согласно пояснениям сотрудников отдела, просидела за выключенным компьютером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел кадров с просьбой уточнить, как ей сегодня уволиться с работы сегодня. Сотрудники отдела кадров объяснили ей процедуру увольнения, выдали образец (бланк) заявления на увольнение и уведомили, что необходимо отработать 2 недели, при этом по согласованию с руководителем дата увольнения может быть ранее указанного выше срока. ФИО1 самостоятельно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с желаемой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сама согласовала увольнение с непосредственным начальником и главным бухгалтером, предала пописанное и завизированное заявление в отдел кадров для дальнейшего оформления. Поскольку между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись, несогласие с приказом не выразила, заявление об отзыве приказа не представила, получила трудовую книжку и окончательный расчет в день увольнения. При этом увольнение произошло в отсутствие давления со стороны ответчика, фактически доводы истца свидетельствуют о том, что ответчик только понуждал истца к выполнению своих трудовых обязанностей, согласно условий трудового договора, за выполнение которых ФИО1 получала денежное вознаграждение. Свою работу ФИО1 выполняла не в полном объеме и с нареканиями, кроме того неуважительно относилась к коллегам. Поскольку у ФИО1 сложилось непонимание того какие обязанности она была должна выполнять, ей стали выдать отдельные поручения, в отношении истца неоднократно проводились расследования по жалобам. Однако провести служебную проверку в полном объеме и привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представилось возможным по причине увольнения истца. У ответчика не было желание заставить истца уволиться, а было желание понудить истца выполнять свои трудовые обязанности. Ответчик не принимал в отношении истца какие-либо действия дискриминационного характера, не привлекал к сверхурочным работам к мерам материальной или дисциплинарной ответственности, выплачивал заработную плату, как и другим бухгалтерам.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера (0,75 ставка) в отдел по учету нефинансовых активов ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность бухгалтера 0,75 ставки отдела по учету нефинансовых активов с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция работника определяется в должностной инструкции. В соответствии с приказом №Л-18 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера отдела по учету нефинансовых активов, основание – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для признания указанного выше приказа незаконным и восстановлении истца в прежней должности послужило отсутствие допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также ответчиком не был соблюден порядка расторжения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. в период увольнения ФИО1 не были предложены все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера (0,75 ставки) в отдел по учету нефинансовых активов ФБОУ ВО Красноярский ГАУ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения размера должностного оклада (тарифной ставки) до 8 174 рублей (1 ставка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вслух прочитана должностная инструкция бухгалтера 3 отдела учета нефинансовых активов, ввиду отказа ФИО1 с ознакомлением с должности инструкцией, что подтверждается актом от 16.04.2025

ДД.ММ.ГГГГ ФБОУ ВО Красноярский ГАУ потребовал от ФИО1 дать письменные объяснения для принятия мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением норм профессиональной этики и делового поведения; отказа принимать документы на списание ГСМ от заведующего таксидермической мастерской; отсутствие на рабочем месте с 14.00 до 14.15 час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца объяснение по поводу медленного выполнения ДД.ММ.ГГГГ стандартной операции по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении норм профессиональной этики и делового поведения; отказа принять документы на списание ГСМ от заведующего таксидермической мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от председателя комиссии по проведению служебных расследований документы, подтверждающие его полномочия, а также ознакомить с материалами служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФБОУ ВО Красноярский ГАУ потребовал от ФИО1 дать письменные объяснения для принятия мер дисциплинарного взыскания в связи с самовольным внесением изменений в путевые листы на поездки водителя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не исполнении проказа №О-335 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки показаний одометров по адресу: <адрес>; не ведения учета готовой продукции; не предоставлении информации по движению готовой сельскохозяйственной продукции; отсутствие на рабочем месте; отказ от выполнения должностных обязанностей; не корректное обращение с коллегами; не выставления первичных учетных документов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не исполнения получения главного бухгалтера в срок до ДД.ММ.ГГГГ по выставлению первичных учетных документов по указанным выше договорам, не оформлении их на бумажном носителе и не передачи их покупателю, в связи с чем покупатель от договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на требование о предоставлении письменных пояснений, указала, что не ознакомлена с приказом о проведении в ее отношении служебной проверки, с нормативными-локальными актами, регламентирующий порядок его проведения. ФИО1 руководствуется в свой деятельности должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ которую работодатель уничтожил и требует от истца выполнение трудовых обязанностей по должностной инструкции бухгалтера № отдела учета нефинансовых актив ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет к истцу никакого отношения. На проверку показаний одометров не выехала по причине необеспечения служебным автотранспортом. Цель служебных проверок – понуждение к увольнению, поскольку ранее была восстановлена в должности по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ректора ФБОУ ВО Красноярский ГАУ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, которое было согласовано главным бухгалтером, начальником отдела, а также руководителем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №Л-392 о прекращении с ФИО1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1

С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ФБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО10, ФИО1 при ведении бухгалтерского учета не отражено большое количество операций, что искажает информацию о финансовом положении работодателя. ФИО1 игнорирует все замечания относительно выполняемых ей работ, от сотрудников иных подразделения (материально-ответственных лиц) неоднократно поступали жалобы на ФИО1 относительно некорректных данных по остаткам в бухгалтерском отчете и фактическим наличием. ФИО1 не выполняла поручение руководителя в срок и без нарушений действующего законодательства, документы содержит в хаотичном состоянии, что является грубым нарушением финансовой отчетности, поскольку все операции должны быть оформлены и подтверждены первичными бухгалтерскими документами. При этом процесс вливания в коллектив на протяжении 2024 года был камфорным, ФИО1 были созданы все условия, часть обязанностей (поведению учета готовой продукции) ФИО10 вела сама, на протяжении трех месяцев у ФИО1 был наставник. При вручении ФИО1 поручения она уходила на больничный, и почувствовав безнаказанность допускала хамское обращение как с коллегами, так и к непосредственному руководителю, допускала исправления в путевых листах, что является недопустимым. Когда ФИО1 в июле 2025 вышла с отпуска она 2 дня фактически не работала, находилась в кресле с выключенным компьютером, потом пришла с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ФИО10 без возражений подписала

Рассматривая требования истца о незаконности приказа об увольнении суд принимает во внимание следующее.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и работодателем в том числе с главным бухгалтером ФИО10 и непосредственным руководителем - начальником отдела ФИО11, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что присутствуют факторы, повлиявшие на принятое истцом решения об увольнении, что подтверждается видеозаписями, требованиями ответчика о предоставлении письменных объяснений в связи с неисполнением истца обязанностей, определенных должностной инструкции, в отсутствие материалов служебной проверки, а также ранее признанное судом незаконным увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также суд принимает во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора была ознакомлена именно с должностной инструкцией бухгалтера 3 отдела учета нефинансовых активов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с которой ФИО1 категорически отрицает.

При этом работодатель после получения заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющейся конфликтной ситуации, причины подачи данного заявления выяснены не были, последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки не разъяснялись.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были разъяснено право отозвать заявления об увольнении по собственному желанию в устной форме при принятии соответствующего заявление сотрудником кадровой службы, категорически отрицаются ФИО1

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении с работодателем, суд полагает возможным полагать, что истец он не знал о возможности отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, анализ имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, позволят суду прийти к выводу о том, что заявление об увольнении было написано ФИО1 в отсутствие свободного волеизъявления, а ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком являлось не добровольным и не осознанным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и удовлетворить данное требование ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование ФИО1 о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера на 0,75 ставку в отдел по учету нефинансовых активов ФБОУ ВО Красноярский ГАУ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету, предоставленного ФБОУ ВО Красноярский ГАУ размер среднего заработка истца составляет 1 617 рублей.

Между тем для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации порядок исчисления средней заработной платы определен Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N540 (далее Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п. 7 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку истцом за период с июля 2024 по июнь 2025 было фактически отработано 140 дней, размер заработной платы на указанный выше период составил 313 990 рублей 92 копейки, соответственно, размер среднедневного заработка составил 2 242 рубля 79 копеек (313 990,92 / 140).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в 2025 году приходится 86 рабочих дней (16 д. + 21 д. + 22 д. + 23 д. + 4 д.), соответственно размер утраченного заработка за указанный выше период составил 192 879 рублей 94 копейки (2 242,79 руб. х 86 д.).

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 9 786 рублей за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-006) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-006) в должности бухгалтера на 0,75 ставку в отдел по учету нефинансовых активов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-006) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 705 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда – 4 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9361 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова