РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/23 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, пени и расходов по делу и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 64 000 рублей, пени за период с 18 мая 2002 года по 16 августа 2022 года в размере 288 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 8976 рублей. В обоснование иска указал, что 17 марта 2022 года между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №575/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, представительство в суде по вопросу возврата денежных средств с ООО «Кетлер». Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет – 50% от взысканной суммы с ООО «Кетлер». В п.4.1 указано, что договор считается выполненным и подлежит оплате с момента вынесения решения судом первой инстанции. 17 мая 2022 года мировым судьей 384 судебного участка Мещанского района г.Москвы постановлено решение о взыскании с ООО «Кетлер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 128 000 рублей. Таким образом стоимость услуг составляет 64 000 рублей. 26 мая между ним и ответчиком заключен акт выполненных работ. Считает, что им исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг, однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел до настоящего времени. П.4.2. договора предусмотрено взыскание пени в размере 5% процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 64 000 рублей, пени за период с 18 мая 2002 года по 16 августа 2022 года в размере 288 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 8976 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и поддержали встречный иск к ФИО3 о признании договора на оказание юридических услуг №575/22 от 17 марта 2022 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «Кетлер» договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021 г. и оплатил услуги по договору в полном объеме, но услуги по договору не были оказаны. В связи с чем ФИО1 необходим был юрист для оказания услуг по возврату денежных средств с ООО «Кетлер». Он заключил с ФИО3 договор на оказания юридических услуг по возврату (взыскания) задолженности с ООО «Кетлер» на условиях получения денежных средств после фактического взыскания с ООО «Кетлер». Однако на момент заключения договора ФИО3 ввел его в заблуждение касательно возможности фактического взыскания денежных средств с ООО «Кетлер». Он имел желание заключить договор о взыскании денежных средств на условиях оплаты услуг исполнителя ФИО3 после фактического возврата денежных средств с «Кетлер». При этом он сообщил ФИО3, что согласен заключить договор на оказания юридических услуг по взысканию денежных средств только на условиях оплаты услуг исполнителя после фактического возврат денежных средств с «Кетлер». Он не заключил бы договор, если бы обладал необходимой информацией о том, что ответчик потребует денежные средства после вынесения решения суда, без фактического взыскания денежных средств с ООО «Кетлер». 26 мая 2022 года между ними был подписан промежуточный акт, согласно которому заказчик поручает исполнителю проведение работ по взысканию денежных средств. Денежные средства с ООО «Кетлер» не были получены. Считает, что ФИО3 на момент заключения с ним договора об оказании юридических услуг ввел в заблуждение касательно предмета договора и условий оплаты за оказанные услуги. Просит на основании ст.178 ГК РФ признать договор недействительным.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом принципа состязательности, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, действия суда при разрешении гражданского дела зависят не только от требований истца, но и от возражений ответчика.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №575/22.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, представительство в суде по вопросу возврата денежных средств с ООО «Кетлер».

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет – 50% от взысканной суммы с ООО «Кетлер».

17 мая 2022 года мировым судьей 384 судебного участка Мещанского района г.Москвы постановлено решение о взыскании с ООО «Кетлер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 128 000 рублей.

26 мая 2022 года между сторонами был подписан промежуточный акт, согласно которому заказчик поручает исполнителю проведение работ по взысканию денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из п.4.1 договор считается выполненным и подлежит оплате с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Из пояснений ФИО1 следует, что договор заключался на условиях при которых оплата исполнителю должна была быть произведена после фактического получения денежных средств с ООО «Кетлер», а не с момента вынесения судом решения.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные по решению суда, фактически не получены до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указал ФИО1, при заключении оспариваемого договора с истцом он заблуждался относительно выплаты исполнителю денежных средств, доверился истцу, обладающим юридическими знаниями и подписал составленный им договор, который был составлен без учета договоренностей о выплате денежных средств.

По мнению суда, данная ошибочная предпосылка ответчика, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемого договора, которой он не подписал бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, ФИО1 при заключении указанного договора, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, составившего договор, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем имеются оснований для признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ. С учетом установленных судом обстоятельств первоначальные требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг №575/22 от 17 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.