Дело №2-729/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000581-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 апреля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ 100 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗДА 3 государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». ООО СК Согласие выплатило потерпевшему размер убытков в сумме 96 311, 37 рублей. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено путем оформления сторонами извещения о ДТП, без вызова сотрудников ОИБДД. ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что им исполнено не было. Ввиду чего истец имеет право регрессного требования.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 96 311.37 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 88, 20 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

Согласно, поступившего заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ 100 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗДА 3 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем оформления сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».

ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему размер убытков в сумме 96 311, 37 рублей.

Истцом, 24 октября 2022 года, в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно сообщению почтового отделения телеграмма ответчику вручена не была.

По указанным обстоятельствам требование истца ответчиком исполнено не было, сведений о его надлежащем извещении о предоставлении автомобиля на осмотр не имеется, следовательно, основания к удовлетворению регрессного требования отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако, из иска и материалов дела не следует, что у истца такие обоснованные сомнения имелись.

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании извещения о ДТП и иных документов, им представленных, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Представленных страховщику потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль МАЗДА 3, для осмотра, по мнению суда, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ООО СК "Согласие" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья О.В. Межова.