Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

представителя ответчика СНТ «Овощевод»– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточненных требований,

- отменить приказ № об увольнении с работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО2 на работе в СНТ «Овощевод» в должности начальника охраны;

- обязать СНТ «Овощевод» допустить ФИО2 к работе в должности начальника охраны;

- взыскать с СНТ «Овощевол» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195663,00 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59601,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны с окладом в 17300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получил от председателя правления СНТ «Овощевод» приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, а основания для увольнения надуманными и сфабрикованными.

Кроме того указывает истец, с приходом в СНТ «Овощевод» нового руководства работодатель не стал допускать его к работе, уничтожил его рабочее место, перестал выплачивать истцу заработную плату, а также отчислять за него налоги и страховые взносы.

Ногинский городской суд решениями от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обязывал СНТ «Овощевод» выплатить истцу заработную плату и денежную компенсацию, однако до настоящего времени эти решения суда не исполнены. Несмотря на указанные решения суда, ссылается истец, его трудовые права в части допуска до работы и выплаты заработной платы продолжают нарушаться. На требования истца о допуске к работы и выплате заработной платы, истец получает отказ. В связи с указанным, истец считает себя находящемся в вынужденном прогуле.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195663 руб. 00 коп., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период – 59601 руб. 96 коп.

Истец ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска привел суду доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, покинул зал судебного заседания до оглашения резолютивной части решения суда.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2 заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора работник (ФИО2) был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны с заработной платой в размере 17300 рублей в месяц (п. 1.1.), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.), трудовой договор заключен на неопределенное время (п. 1.6 договора), график труда- свободный, режим труда – ненормированный рабочий день (п. 1.4).

Из должностной инструкции начальника охраны СНТ «Овощевод» судом

установлено, что в должностные обязанности истца ФИО2 входило:

осуществление руководства службой охраны СНТ «Овощевод»;

проводить встречи и собеседования с кандидатами, устраивающимися на работу в охрану СНТ «Овощевод»;

проводить ознакомление охранников, осуществляющих трудовые функции в СНТ «Овощевод» с должностной инструкцией;

проводить занятия. Инструктажи с работниками охраны, по охране объекта;

оценивать квалификацию работников в период испытательного срока;

осуществлять проверки работы сотрудников охраны СНТ «Овощевод»;

проводить служебные расследования о нарушениях с участием сотрудников охраны;

вести табеля учета рабочего времени сотрудников охраны СНТ «Овощевод»;

вести графики отпусков сотрудников охраны СНТ «Овощевод»;

изучать отзывы о работе сотрудников охраны СНТ «Овощевод»;

устранять недостатки, выявленные представителями контролирующих организаций при проведении проверок;

осуществлять контроль технической исправности средств связи, мобильной кнопки экстренного вызова полиции, технических средств охраны, видеонаблюдения;

руководить проведением профилактических мероприятий;

осуществлять организацию рабочего места охранника и комплектацию его технического оборудования;

осуществлять организацию обустройства помещений для проведения перерывов для отдыха и приема пищи и оснащения необходимым оборудованием;

своевременно информировать о различных происшествиях или нарушениях, пожарах, взломах, кражах и т.п., на территории СНТ «Овощевод» непосредственно руководству СНТ «Овощевод», а также при необходимости в МЧС, полицию или скорую помощь;

обеспечение эффективного применения имеющихся технических средств;

проводить работу по оперативному взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам обеспечения надежности охраны и защиты, в том числе при ликвидации последствий возможных аварий, пожаров, чрезвычайных ситуаций.

С указанной должностной инструкцией истец ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом должностной инструкции.

Из сущности указанных должностных обязанностей следует, что их выполнение неразрывно связано с нахождением работника на территории охраняемого товарищества. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности дистанционного способа работы, в связи с чем, положения ст. 312.1 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Особенностью данного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время.

Работник, которому установлен такой режим, может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после его окончания. Согласия работника на это не требуется (Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-8616, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-6-1).

В силу норм действующего законодательства, на работников с ненормированным рабочим днем распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Они на общих основаниях освобождаются от работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из смысла указанной нормы права следует, что работа на условиях ненормированного рабочего дня – это работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учитывая, что в трудовом договоре с ФИО2 отсутствует указание на конкретную продолжительность его рабочего времени в неделю (месяц), суд приходит к выводу, что по характеру вмененной ему трудовой функции и условия о ненормированном рабочем времени, истец был обязан выполнять работу по времени не менее нормальной продолжительности рабочего времени.

Понятие свободных режим рабочего времени трудовое законодательство не содержит. Вместе с тем ст. 102 ТК РФ предусмотрена работа в режиме гибкого графика.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Судом установлено, что при установлении свободного (гибкого) режима рабочего времени сопряженного с ненормированным рабочим днем в трудовом договоре с истцом не было определено фиксированное время, в течение которого работник должен был в обязательном порядке находится на рабочем месте.

Данный недостаток трудового договора был устранен посредством установления ФИО2 графиков работы на месяц.

Поскольку до сведения ФИО2 был доведен только график работы за май 2022 г., который был получен ответчиком по почте своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что только с мая 2022 г. истцу стало известно о фиксированном времени, в течение которого он должен был находиться на работе, а соответственно только в мае 2022 г. имело место необоснованное отсутствие истца на работе.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что до мая 2022г. истец допускал невыход на работу, что не позволяло начислять и выплачивать ему заработную плату судом не принимается, поскольку при отсутствии доведения до сведения работника фиксированного времени нахождения на работе при гибком графике рабочего времени, работник имел право самостоятельно организовывать свое рабочее время.

Также судом установлено, что в мае 2022 г. истец ФИО2 фактически на работу не выходил, а соответственно свои должностные обязанности не исполнял.

Причиной невыхода на работу истец обозначил отсутствие места исполнения трудовых обязанностей, наличие непогашенной задолженности по заработной плате за прошлые периоды, факт вменения ему в обязанности работы по должности охранника, что не согласуется с его трудовой функцией, предусмотренной трудовым договором.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до 2019 г. рабочим местом начальника охраны ФИО2 являлся «дом охраны», расположенный внутри территории СНТ «Овощевод» на перекрестке улиц СНТ. Дом был оборудован необходимым набором мебели, оборудования, системой видеонаблюдения для надлежащего исполнения охранниками своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Решением общего собрания членов СНТ «Овощевод» (вопрос №), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: для организации контроля территорий СНТ, за проездом автотранспорта по территории СНТ, недопущения бесконтрольного проезда посторонних автотранспортных средств в СНТ, установить антивандальные шлагбаумы на въездах в СНТ «Овощевод» со стороны <адрес>) и со стороны <адрес> – главного въезда (между участками 1 и 3, ведущего к площадке для мусора). Дублирующую дорогу со стороны <адрес> (между участками 23 и 25), в случае согласия большинства собственников улиц Асфальтовая, ФИО4, Весенняя, Гончарная (провести среди них опрос) использовать только для прохода; построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь поле зрения, в том числе и на площадку для мусора. Сторожам кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Овощевод» об установке шлагбаумов и создании новой сторожки было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано новое место охраны, куда из старой сторожки были перевезено имущество СНТ: диван, одно кресло, стол, бельевой шкаф, четыре тумбы, табуретка, шторы, умывальник, посуда, чайник). Имущество, вывезенное из старой сторожки охраны ДД.ММ.ГГГГ, также находились в сохранности и планировалось использоваться в деятельности СНТ «Овощевод». Данный факт был подтвержден протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по которому все указанное в заявлении ФИО2 похищенное имущество находилось в новой сторожке охраны СНТ «Овощевод». Наличие новой сторожки для охраны СНТ «Овощевод» следует из фотографий, представленных ответчиком в материалы дела. Не оспаривался данный факт и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что у сотрудников охраны, включая начальника охраны ФИО2, по состоянию на июнь 2019 г. имелось оборудованное место для исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, довод истца о том, что он не допускался до работы в связи с тем, что сторожка была разгромлена и не приспособлена для выполнения работы, судом отклоняется.

Не согласие ФИО2 с изменением места исполнения трудовых функций со старой сторожки на новую само по себе не указывает на факт чинения последнему препятствий в осуществлении им должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что закрепления конкретного места исполнения трудовой функции в трудовом договоре с ФИО2 не имеется, что указывает на то, что местом работы ФИО2 является не конкретное помещение, а территория СНТ «Овощевод» в целом. Конкретное помещение необходимо лишь для выполнения части трудовых обязанностей: контроль за видеонаблюдением, а также для отдыха, обогрева и принятия пищи.

Также судом установлено, что решением Ногинского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311400 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 47640 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173588 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 52829 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Из объяснений истца ФИО2 и представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО1 судом установлено, что взысканная по указанным судебным актам задолженность по оплате труда, включающая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, до настоящего времени ФИО2 не выплачена, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие данной задолженности по заработной плате само по себе не является основанием для невыхода истца на работу. Основания и порядок приостановления работы, в связи с наличием задержки выплаты заработной платы, предусмотрены в ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом из объяснений истца ФИО2 установлено, что каких-либо заявлений в СНТ «Овощевод» о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, он не подавал. Таким образом, у него отсутствовали основания для невыхода на работу, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Третьим основанием для невыхода на работу ФИО2 указывает на то, согласно графику работы ему была вменена работа охранника, с выполнением которой он был не согласен, в связи с чем, по установленному работодателем графику работы за май 2022 г. на работу не выходил.

Данное основание для невыхода ФИО2 на работу в мае 2022 г. суд также находит не состоятельным, поскольку из текста графика работы прямо усматривается, что в график работы он поставлен не как охранник, а как начальник охраны. При этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором в пределах времени, обозначенного в графике.

В связи с установленными выше обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного спора, исковое требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период, подлежит удовлетворению только в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173086 руб. 50 коп. (7525,50 руб. (июнь 2021г.)+15051,00 руб. (июль2021г.)+ 15051,00 руб. (августа 2021г.). +15051,00 руб. (сентябрь 2021г.), 15051,00 руб. (октябрь 2021г.), 15051,00 (ноябрь 2021г.), +15051,00 руб. (декабрь 2021г.)+ 15051,00 руб. (январь 2022г.)+15051,00 руб. (февраль2022г.) + 15051,00 руб. (март 2022г.) +15051,00 руб. (апрель 2022г.).

Согласно п. 3.4. трудового договора с ФИО2 работодатель принял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине Работодателя.

По п. 3.5. трудового договора компенсация за время вынужденного простоя (прогула) по вине Работодателя составляет 1% от ежемесячной заработной платы за каждый день вынужденного простоя.

Расчет истца по указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом проверен и признан правильным. В связи с указанным, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковое требование истца о взыскании с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного простоя за этот период в размере 47862,18 руб. (150,51 руб. х 318 дня)

При этом суд отмечает, что направление истцу ФИО2 уведомления о даче объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, запрос документов для восстановления утраченного личного дела работника от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку судом установлен факт нарушения прав работника посредством не извещения истца о фиксированном времени его нахождения на работе при наличии гибкого графика работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за время вынужденного простоя за тот же период, поскольку ФИО2 надлежащим образом был уведомлен об обязательном фиксированном времени нахождения на работе в мае 2022 г., однако на работу согласно графику не выходил, что надлежащим образом расценено работодателем, как прогул.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением о графике работы на май 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой России ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, графиком сменности на май 2022 г., актом №-б от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом №-б от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом №-б от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом №-б от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе 14, 18, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о графике работы на июнь 2022 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени на май 2022 г., актом №-бот ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом №-бот ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом №-бот ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом №-бот ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом №-бот ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 3, 7, 11, 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Анализ указанных обстоятельств и доказательств, позволяет суду сделать вывод о законности увольнения истца, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, допуска истца к работе в должности начальника охраны.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что за период до мая 2022 года истцу не правомерно не была выплачена заработная плата, суд приходит к выводу, что права истца работодателем в данной части были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 5709,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173086 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47862,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего взыскать 222848 (двести двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 68 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» в части требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании допустить к работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в большем объеме, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5709,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья