УИД №

Дело №АП №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Рахманкуловой Р.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Епанешникова В.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, женатого, имеющий на иждивении <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> несудимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,г» ч.1 ст.256 УК РФ с назначением с применением ст.64 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке акватории реки Волга (Куйбышевского водохранилища) в границах государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Волжские просторы» на расстоянии 3000 метров северо-восточнее от н.<адрес> муниципального района Республики Татарстан, широта №, долгота №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Природному заказнику регионального значения ландшафтного профиля «Волжские просторы» был причинен незначительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который им возмещен в полном объеме (л.д.16, 119). Конфискация принадлежащего ему и его семье лодки марки «Казанка-5» и лодочного мотора «Ямаха» в доход государства несоизмерима размеру причиненного ущерба, вышеуказанное имущество было приобретено им совместно с супругой ф1 на общие средства и предназначена для использования в семье, это его самое ценное имущество. Помимо этого, осужденный указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и поведение во время и после деяния.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по следующим основаниям.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который подтвердил факт незаконной добычи (вылова) рыбы синец в количестве 15 экземпляров ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Волга. При этом он использовал моторную лодку «Казанка-5» с подвесным мотором и рыболовную сеть;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ф5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в рамках осуществления рейдовых мероприятий по территории заказника «Волжские просторы» ф4, ф2 и ф3 на реке Волга был задержан гражданин ФИО1, который осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием металлической лодки марки «Казанка-5» с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 25» и одной рыболовной сети кустарного производства, изготовленной из ниточного полотна, общей длиной 60 метров, высотой 2,4 метра. ФИО1 незаконно добыто 15 экземпляров водных биоресурсов – рыба синец. После задержания у ФИО1 были изъяты металлическая лодка, подвесной лодочный мотор, рыболовная сеть и рыба синец в количестве 15 экземпляров (л.д.50-53);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ф4 (начальник ГПЗ ЛП «Волжские просторы», которые являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям представителя потерпевшего ф5(л.д.68-71);

- заявлением представителя государственного комитета по биологическим ресурсам ф5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.5);

- расчетом ущерба причиненного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы синец 15 экземпляров, составила 7500 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы синец составляет 500 рублей (л.д.16);

- протокол об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята сеть из лески длиной 60 метров, рыба синец в количестве 15 экземпляров, металлическая лодка «Казанка-5» с веслами и мотор марки «Ямаха 25» (л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с места совершения ФИО1 преступления и фотографиями с места преступления (л.д.37-43);

- протоколами выемки и осмотра металлической лодки «Казанка-5» с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха 25» (л.д.103-110).

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б,г» ч.1 ст.256 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер штрафа соразмерен содеянному.

Помимо этого, наказание ФИО1 назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ, п.«г» ч.4 ст.104.1 УК РФ. При этом металлическую лодку марки «Казанка-5» с веслами и подвесным мотором марки «Ямаха 25», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует конфисковать в собственность государства, как орудие совершения преступления, принадлежащее лицу, совершившему преступление. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании в суде первой инстанции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.13), который был положен в основу приговора суда о виновности ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку из прослушанного в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) следует, что в действительности вышеуказанное постановление было исследовано в суде первой инстанции. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании данного постановления суд расценивает как ошибку, допущенную по невнимательности секретарем судебного заседания при составлении протокола.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение по иным основаниям либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: