22RS0065-01-2024-011517-93 Дело №2-892/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Сибирь Авто Альянс» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут в районе здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак м371ма142, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Фуго», государственный регистрационный знак р896оо22, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь ФИО2 Альянс», под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО7 ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия».
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57 200 рублей.
Согласно экспертному заключению «АвтоМастерЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 311 200 рублей.
На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ООО «Сибирь Авто Альянс» в счет возмещения причиненного ущерба – 254 000 рублей (311 200 – 57 200).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ООО «Сибирь Авто Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 276 900 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 620 рублей.
Истец ФИО4 о времени и месте извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика ООО «Сибирь Авто Альянс» - ФИО6 возражал против иска. Ранее пояснил, что автомобиль находился у ИП ФИО7 на основании договора аренды, однако он закончился в июле 2024 года и не был пролонгирован по ошибке работников. На момент ДТП договор аренды не действовал. Страховая компания выплатила заниженную сумму.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответы эксперта ФИО8 на вопросы представителей сторон и суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение путем выдачи суммы предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Названным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – падение груза (деревянной доски) на автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, находившийся под управлением ФИО9, с неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла с накладкой, заднего бампера, накладки заднего левого крыла.
Из объяснений водителя ФИО9 установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес>а в сторону <адрес>, проезжая мостовой переход в районе <адрес>, на встречу двигался предположительно грузовой автомобиль «Митсубиси Фусо», кабина красного цвета, регистрационный знак ***, в это время из кузова выпала деревянная доска и повредили переднюю часть автомобиля.
В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля «Митсубиси Фусо» – ФИО7, который при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут во время движения, падение груза (деревянной доски) не видел, и не слышал, по данному факту к нему никто не обращался. О том, что он является участником ДТП, впервые узнал от сотрудников ГИБДД, прибыв по первому требованию для дачи объяснения и осмотра автомобиля.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
При этом на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП водителя автомобиля «Митсубиси Фусо», регистрационный знак ***, ответчик ООО «Сибирь Авто Альянс» и третье лицо ФИО7 в рамках рассмотрения спора не оспаривали, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО7, нашел свое подтверждение.
Автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси Фусо», регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения в размере 57 200 рублей.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО4 осуществлена страховая выплата в сумме 57 200 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автомастер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный знак <***>, с учетом округления составляет 311 200 рублей.
Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ООО «Сибирь Авто Альянс» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и возмещенной страховщиком суммой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 254 000 рублей (311 200 – 57200).
Представителем ответчика, оспаривавшим размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
В заключении эксперта ООО «Экском» от 27 февраля 2025 года №07-25 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный знак <***>, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату происшествия 27 августа составляла без учета износа за заменяемые детали – 990 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 46,19% – 60 000 рублей.
Рыночная стоимость аналогического исследуемого КТС превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средств, следовательно, не наступили условия для расчета годных остатков.
В соответствии с методической литературой части 2 п.8.3а утрата товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации автомобиля (КТС) превышает 5 лет. В исследуемом случае срок эксплуатации исследуемого КТС более 5 лет, следовательно, не наступили условия для расчета утраты товарной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз иисследован6ий колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла без учета износа на заменяемые детали – 334 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 33,7% – 235 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный знак ***, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, на дату происшествия составляла 83 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет данные повреждения не включались. Характер повреждений автомобиля (передний бампер и задний бампер) свидетельствуют, что повреждения произошли от одного уда (предмета). Потребительские свойства автомобиля после установки аналогов не ухудшатся, кроме фар. В данном случае учитывались рекомендуемые аналоги. Кроме того, использование в ремонте автомобиля неоригинальных деталей может повлечь дополнительные расходы на их установку, так как не все неоригинальные детали соответствуют размерам оригинальных деталей.
Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта ФИО8 на вопросы представителей и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 334 100 рублей, определенную экспертом исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз иисследован6ий колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа.
Доводы представителя ответчика о том, что имеется иной разумный способ восстановления автомобиля принадлежащего истцу с учетом технического состояния транспортного средства и естественного износа деталей основан на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета срока эксплуатации транспортного средства приведет к получению истцом необоснованной выгоды не состоятельны.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по ним ущерб с причинителя вреда взыскивается на момент рассмотрения спора и без учета износа комплектующих изделий.
Следовательно, оснований рассчитывать ущерб с учетом износа комплектующих изделий, у суда не имеется. Доказательств существования иного, более разумного способа восстановления автомобиля истца, ответчиками не представлено, при этом заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ не является единственным источником доказывания.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Кроме того, пунктом 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 334 100 рублей, из которых 57 200 рублей покрыто страховым возмещением, что не оспаривается сторонами, следовательно истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного на день проведения исследования, и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 276 900 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 276 900 рублей (334 100 - 57200).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи правомочия пользования по общему правилу достаточно только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Митсубиси Фусо», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Сибирь Авто Альянс».
Представитель ответчика ООО «Сибирь Авто Альянс» в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль находился у ИП ФИО7 на основании договора аренды, однако он закончился в июле 2024 года и не был пролонгирован по ошибке работников. На момент ДТП договор аренды не действовал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта законного владения ФИО7 на момент ДТП спорным автомобилем «Митсубиси Фусо».
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Митсубиси Фусо», поэтому ООО «Сибирь Авто Альянс» как собственник автомобиля «Митсубиси Фусо», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом. Именно ООО «Сибирь Авто Альянс» в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предприняло мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО7
На основании изложенного, с ООО «Сибирь Авто Альянс» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 276 900 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по досудебной оценке в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 8 620 рублей, факт несения которых подтвержден документально, что по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
С учетом изложенных норм и разъяснений, с ООО «Сибирь Авто Альянс» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, несения которых являлось необходимым для определения подсудности спора, подлежит взысканию 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины ? 8 620 рублей.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, недоплаченная истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере 687 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО Сибирь Авто Альянс» в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирь Авто Альянс» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 276 900 рублей, 5000 рублей в счет возмещения затрат по оценке ущерба, 8620 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Сибирь Авто Альянс» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 687 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 5 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-892/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края