УИД 66RS0031-01-2022-000961-33
Дело №2-592/2022
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
пи секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Третьим лицом указано ОАО «Уралтрансбанк».
Из искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-833/2017-2, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 230 637,35 руб. в пользу ОАО «Уралтрансбанк».
До настоящего времени обязательства должником перед взыскателем не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, сад 7, участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый №.
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.
21.04.2021 был наложен арест на указанное имущество.
Должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, сад 7, участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый №.
Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МРИ ФНС № по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, Сибирское линейное управление МВД России (л.д.50).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представители третьих лиц ПАО «Уралтрансбанк», МРИ ФНС № по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, Сибирское линейное управление МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отдел МВД России по г. Красноуральску просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований в пользу ПАО «Уралтрансбанк».
Остальные представители третьих лиц причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 07.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 240 637 руб. 35 коп.(л.д.4).
Исполнительное производство возбуждено 01.02.2018 (л.д.5).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок № в саду 7 в городе <адрес>. Иного имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не установлено. Отсутствие у должника такового имущества подтверждено материалами дела, обратного ответчиком суду не представлено.
Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Уралтрансбанк» денежных средств по кредитному договору является обязательным для всех без исключения граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Обязательства ответчика по выплате третьему лицу возникли на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 230 637 руб. 35 коп.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иного имущества, принадлежащего ответчик–должнику по исполнительному производству, не установлено.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу в размере 230 637 руб. 00 коп. ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.
Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, а судебным приставом-исполнителем не установлено.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2022 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 28.04.2018.
Запрет на совершение регистрационных действий с таким участком также зарегистрирован в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области, Отдела МВД России по г. Красноуральску, Сибирского линейного управления МВД России, в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в пользу данных лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 518 руб., при наложении ареста на данный земельный участок с участием должника ФИО2 определена предварительная оценка такого участка в 200 000 руб. (л.д.14-16).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.
Довод третьего лица ОМВД России по г. Красноуральск о нарушении их прав, как стороны иного исполнительного производства, не состоятельны, в том числе с учетом размера требований и стоимости участка, на который обращено взыскание.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально размеру долга.
При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.
В рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлины в размере 300 (триста) руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова