77RS0019-02-2022-016008-17
№ 2–800/23 (2–6436/23)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–800/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, фио, в котором просит суд взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, стоимость экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 19.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В265ОА777, принадлежавший ИП ФИО2, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150, принадлежавший ФИО1, под управлением фио Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного заседания просил взыскать денежные средства, с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2021 по адресу: адрес, километр МКАД 33-й внешний произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В265ОА777, принадлежавший ИП ФИО2, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150, принадлежавший ФИО1, под управлением фио
Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.
Истец с целью определения стоимости ущерба обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 составляет сумма
По ходатайству ответчика ИП ФИО2 на основании определения суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 19-04-А/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150, необходимая для устранения повреждений2, образовавшихся в результате ДТП 19.09.2021, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 на дату ДТП 19.09.2021 составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х434ТО150 на дату ДТП 19.09.2021 составляет сумма
Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» и приходит к выводу о том, что реально причиненный истцу материальный ущерб составил сумма (сумма (стоимость транспортного средства на момент причинении вреда) – 917 300 (стоимость годных остатков).
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ИП ФИО2 указывал на заключенный между ответчиками договора аренды от 01.09.2022г., согласно которому ИП ФИО2 передает во временное пользование фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В265ОА777, в подтверждение чего стороной представлен в том числе акт приема-передачи транспортного средства.
Оценивая представленный договор, суд исходит из его буквального толкования с учетом ст. 431 ГК РФ, так согласно п. 5.5. Договора, арендатор обязан соблюдать режим труда и отдыха и нести ответственность за несоблюдение режима труда и отдыха.
Согласно п. 2.4 Договора Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный ему в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и фио фактически сложились трудовые отношения, при этом суд обращает внимание, что стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить доказательства исполнения представленного договора ответчиком фио, в частности представить платежные поручения, подтверждающие факт оплаты аренды, однако ответчиком такие документы суду представлены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» учитывая, что между ИП ФИО2 и фио имеются трудовые отношения, суд приходит к выводу, что на ИП ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника фио, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио не имеется.
Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и расходы на оплату доверенности в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
В части требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд приходит к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, оформленной на представителя, не следует, что данная доверенность выданы для участия только в данном конкретном деле.
Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «НТЦ Союзэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако ИП ФИО2 оплату не произвел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «НТЦ Союзэксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023г.