Дело №2
УИД-20RS0№2-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 февраля 2025 года
Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Даудова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 «ФИО3» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 032 104,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 321,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Y268НВ799RUS, застрахованной на момент аварии в ФИО4 «ФИО3».
По заключению специалистов ФИО4 «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысило 75% от страховой суммы, что по соглашению со страхователем было урегулировано по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
ФИО4 «ФИО3» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 682 104,04 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 650 000,00 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ ФИО4 к «ФИО3» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>. На дату ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 650 000,00 руб. составляет 1 032 104,04 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 032 104,04 руб., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 25 321,00 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО4 «ФИО3» по доверенности ФИО4 Д.О. в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования ФИО4 «ФИО3» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенному инспектором 1Б 1П ДПС ст. лт. полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. автодороги М-11 «Нева», произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, не справившись с управлением совершил наезд на препятствия и вылетев на полосу движения столкнулся с двигавшимся впереди него транспортным средством. В результате этого причинил механические повреждения транспортному средству марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак У268НВ799RUS, принадлежащему ФИО7 На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО4 «ФИО3» по договору ОСАГО № АС195662848 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Y268НВ799RUS, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику в соответствии с договором страхования, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 «ФИО3» произвел выплату страхового возмещения в размере 2 682 104,04 рублей, при этом доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 650 000,00 руб.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит размер сумма причиненного ущерба в размере 1 032 104,04 руб.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 «ФИО3» в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 321,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО3» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 032 104,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 321,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Даудов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.