Решение по делу № 2-351/2025 от 05.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к <ФИО> и <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным.

Дело № 2-351/2025

05 февраля 2025 года

29RS0014-01-2023-004488-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2023 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№> и принадлежащего ответчику автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые требования, а именно заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> от 14.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в суд не явилась. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования о возмещении ущерба предъявляются исключительно к собственнику автомобиля ФИО2, а не к виновнику ДТП ФИО3 Последний при оформлении ДТП не заявлял о смене собственника, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, является неплатежеспособным, полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля от 14.07.2023 является мнимой, совершена для вида, с целью избежать ответственность по возмещению истцу ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, так как последний в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№>, продал его 14.07.2023 ФИО3 Сделка по купле-продаже автомобиля исполнена, была совершена через сына ответчика ФИО6, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю. Поскольку у ФИО3 отсутствовали денежные средства, необходимые для ремонта указанного автомобиля после ДТП, ФИО6 выкупил данный автомобиль у ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что на момент ДТП автомобиль «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> принадлежал ему, сделку заключал через знакомого ФИО6, продавца лично не видел, стоимость приобретенного автомобиля не помнит, денежные средства при покупке передал наличными, в это время имел доход и работал без официального оформления, автомобиль сейчас снял с регистрационного учета в связи с нецелесообразностью его восстановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении <№> и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№>.

22.07.2023 в 05 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске ФИО3, управляя автомобилем «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№>, при совершении маневра движение задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего произошло ДТП, а автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 22.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба другому участнику дорожного движения.

Как указано в п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ФИО3 Между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО3, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции по иску представлен договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> от 14.07.2023, заключенный с покупателем ФИО3 на сумму 150 000 руб.

Сторона истца в суде заявила о ничтожности данного договора, считает его мнимой сделкой, заключенной ответчиком с целью избежать материальной ответственности за причиненный в ДТП ущерб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одними из основных признаков сделок является наличие волеизъявления участников гражданского оборота на ее совершение, взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, а также получение определенного результата по сделке – достижение цели, для которых она совершалась и которая отличается в зависимости от вида сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возмещения вреда.

В пункте 84 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суду при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная правовая позиция нашла отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Из административного материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении <№> следует, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД ФИО3 о принадлежности ему автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> не заявлял, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, в оформленных документах, подписанных ФИО3 (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и пр.) указано, что собственником управляемого последним автомобиля является ФИО2 На момент ДТП автомобиль «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника поставлен не был, полис ОСАГО также не оформлен.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что приобретал автомобиль через знакомого ФИО6, продавца лично не видел, цену договора купли-продажи не помнит, а денежные средства за покупку передавал наличными. При этом официального источника дохода ФИО3 не имеет, что он лично подтвердил в судебном заседании, в отношении последнего по данным сайта УФССП России имеются неоконченные исполнительные производства, а также окоченные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При отстранении ФИО3 от управления автомобилем «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> <Дата> при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный автомобиль был передан ФИО6

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что ФИО3 до заключения спорного договора купли-продажи оказывал ему разовые услуги по ремонту техники, в ходе разговора с ним ФИО6 сообщил о продаже его отцом автомобиля, после чего ФИО3 изъявил желание его купить. После ДТП и производства дела в суде, ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что не может самостоятельно восстановить автомобиль, в связи с чем предложил его выкупить, что и было сделано. ФИО3 и ФИО2 лично не встречались, подписанный договор передавался ФИО3 ФИО6, которому были наличными переданы денежные средства для передачи его отцу. ФИО6 также пояснил, что данный автомобиль использовалась им для нужд «Братства крючка», руководителем которого он является, по согласованию с ФИО2

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№>, согласно условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство за 150 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО6 следует, что автомобиль продавался в поврежденном состоянии, однако его стоимость соответствовала стоимости данного автомобиля в неповрежденном состоянии по договору от 14.07.2023.

В силу изложенных норм права и разъяснений судебной практики обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности за причинение ущерба, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка по купле-продаже автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№>, датированная 14.07.2023, является мнимой, поскольку на момент ДТП данный договор сотрудникам ГИБДД предъявлен не был, о его существовании ФИО3 не заявлял, достаточных доказательств передачи денежных средств за приобретение автомобиля последний продавцу ФИО2 не передавал, так как не представил суду доказательств получения дохода и наличия у него на момент совершения сделки суммы 150 000 руб., при оформлении административного материала передан ФИО6 Оспариваемый договор купли-продажи был предъявлен только в суд после подачи исков от потерпевших в ДТП лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> от <Дата> совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 для исключения ответчика из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости, а, следовательно, ничтожности данной сделки.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. а. следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является законный владелец автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№> ФИО2 При этом данный ответчик после возмещения причиненного потерпевшему вреда на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить к виновнику ДТП регрессные требования о взыскании убытков.

Приведенное стороной ответчика решение суда по делу <№> по иску ФИО7 к ФИО3 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в нем не принимала участие истец. Кроме того, при удовлетворении исковых требований по делу <№> суд принял признание иска ФИО3, и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ограничился указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 26.07.2023 <№>, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22.07.2023 транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиком не оспорены, заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), поэтому суд им руководствуется при определении размера ущерба.

При установленных судом фактах причинения ущерба имуществу истца на сумму 119 658 руб. 24 коп. источником повышенной опасности – автомобилем, собственником которого является ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба суд находит необоснованными.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., что подтверждается договором от 24.07.2023, актом и кассовым чеком от 26.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., а также с ФИО3 – 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 и ФИО3 (паспорт <...>) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2023 года автомобиля «Лада 212140» с гос. рег. знаком <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 658 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., всего взыскать 149 551 (Сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 (Две тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова