Судья Тиунов Н.П. Дело 22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

его защитника – адвоката Хоменко Г.Л.,

представителя потерпевшего адвоката Тарасюка С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Ц. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения товара на сумму 153099 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в период работы менеджером по продажам в магазине ООО «<данные изъяты>» с 2016 по 2022 годы, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ц., представитель потерпевшего, просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, приводя показания свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, что преступление ФИО1 совершено с использованием служебного положения, поскольку судом установлено, что составленные ФИО1 товарные и расходные накладные являются подложными, именно на их основании осужденный похитил товар потерпевшего на общую сумму 153099 рублей, оформляя в программе «1С» эти накладные, по которым он получал товары со склада, выносил из помещения Общества и распоряжался ими по своему усмотрению. Согласно должностной инструкции ФИО1 как менеджера по продажам, он был вправе вести переговоры с клиентами, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, вести отчетность по продажам и отгрузкам товаров клиентам с использованием установленной на служебном персональном компьютере программы «1С Предприятие», к которой имел доступ посредством персональной учетной записи, с индивидуальным именем пользователя и паролем для входа. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием имущества, занимая должность менеджера по продажам и используя предоставленные ему полномочия (административно-хозяйственные функции), создавал на служебном персональном компьютере под своей персональной учетной записью в программе «1С Предприятие» товарные и расходные накладные, внося в них заведомо ложные сведения о поступивших заказах на промышленные товары. Его действия, вопреки позиции государственного обвинителя, должны были быть квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения», то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что суд необоснованно учел явку с повинной, так как о совершенном ФИО1 преступлении к тому моменту уже было известно. Доказательств того, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела нет. Ущерб осужденным возмещен не был. Выводы суда о его раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Брус Ю.В. выражено несогласие с доводами представителя потерпевшего и указано, что оснований для иной квалификации не имеется, полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Тарасюка С.Н., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апеляцонной жалобы, мнение защитника осужденного – адвоката Хоменко Г.Л. и прокурора о законности приговора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, правильно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- его собственными признательными показаниями;

- показаниями представителя потерпевшего Ц., являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», о том, что Общество занимается оптовой и розничной торговлей строительной, садовой техникой, промышленным оборудованием, а ФИО1 работал <данные изъяты> с 2016 по 31 января 2022 года. Ц. показал, в чем заключались обязанности ФИО1, как в ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров, установлено, что часть товаров контрагенты не покупали, а документы на продажу были оформлены именно ФИО1. Сотрудники других отделов поясняли, что товар забирал ФИО1. То есть последний обманывал сотрудников склада, магазина, чтоб получить товар, который впоследствии продавал неизвестным лицам. Видеозаписи с камер магазина подтвердили несколько фактов выноса товаров ФИО1;

- показаниями свидетеля У. о том, что из просмотренных видеозаписей камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что ФИО1 получал товар со склада и отдавал его приезжающим на автомобилях неустановленным лицам, бухгалтер установила, что у Казакова дебиторская задолженность по многим группам товара;

- показаниями К., из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации обнаружено фактическое отсутствие товара в магазине по торговому залу строительной техники, а также неоплаченных товарных накладных, выписанных ФИО1 на организации, которые товар не получали. Указанный товар выдавался на основании накладных, которые создавал под своей учетной записью в программе «1С» менеджер по продажам ФИО1;

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения Е.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что ФИО1 в программе «1С» оформлял товарные накладные, получать товар ФИО1 мог только при наличии оформленной продажи, выдавая товар, проверялось наличие документов в программе «1С». В товарных накладных (перечисленных в приговоре) товар отдела «Сад и огород» реализован ФИО1 под его учетной записью;

- аналогичными показаниями свидетелей Г. и Ш.;

- показаниями свидетелей обвинения – представителей контрагентов – З., В., М., С., которые показали, что товары, указанные в представленных им накладных в ООО «<данные изъяты>» не приобретали.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд не усмотрел, и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: документами, подтверждающими трудоустройство ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также должностной инструкцией, протоколом осмотра двадцати двух товарных накладных, оформленных ФИО1 в инкриминируемый период, выпиской по счетам ФИО1, свидетельствующей о поступлении на его счет денежных средств от физических лиц в инкриминируемый период, заключением эксперта о стоимости похищенного товара.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается. Данных об оговоре его со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы в обоснование установленного способа завладения виновным товаром, принадлежащим потерпевшему ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака совершения мошенничества ФИО1 «с использованием служебного положения». <данные изъяты> ФИО1, чьи права и обязанности изложены в должностной инструкции, не обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не мог принимать самостоятельные решения о распоряжении товаром, денежными средствами, его функции сведены к посредничеству при оформлении купли-продажи товара между ООО «<данные изъяты>» и покупателем. Совершая хищение товара путем оформления фиктивных расходных и товарных накладных, Казаков данные действия совершал, не выполняя организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функции. Согласно его должностной инструкции он лишь информирует и консультирует покупателей о продаваемом товаре, осуществляет прием и обработку заказов клиентов, ведет отчетность о продажах. Использование при этом служебного компьютера для входа в учетную запись в специальной программе «1С Предприятие» об ином не свидетельствует. Менеджер по продажам ФИО1 не являлся должностным лицом, чье служебное положение было использовано при совершении указанного мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка, обоснованно судом учтена и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика осужденного в быту. Каких-либо компрометирующих сведений в характеристиках личности ФИО1 не имелось.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, на протяжении предварительного следствия давал показания, способствуя раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Все приведенные данные признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, с доводами жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия согласиться не может, суд назначил виновному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно на основании требований ст. 1064 ГК РФ с осужденного взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 153099 рублей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: