Решение по делу № 2-2248/2022 от 04.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-2248/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002037-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Захаровой М.Н.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя СНКО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО4, представителя ГУ НРО ФСС РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО23, ФИО3, к СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО8 «Региональный фонд» (далее – СНКО) и ООО «Галактика-ВН» (далее – Общество) об установлении факта трудовых отношений между гражданином <данные изъяты> ФИО9 и ООО «РСУ-2» с 05 июня 2019 года и до 21 августа 2019 года, факта несчастного случая на производстве, имевшего место 21 августа 2019 года, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме по 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является супругой, а несовершеннолетние детьми ФИО9 он был привлечён со стороны ООО «РСУ-2» к выполнению высотных работ по капитальному ремонту кровли дома. 21 августа 2019 года в результате несчастного случая ФИО9 упал с крыши и погиб. ООО «РСУ-2» ликвидировано. Заказчиком является СНКО, а главным подрядчиком выступало Общество. Данные юридические лица не проконтролировали, что погибший был допущен, не имея на то соответствующих допусков и разрешений, чем допустили ситуацию, из-за которой ФИО9 погиб. С учётом изложенного они должны в таком случае нести солидарную ответственность за причинённый вред. Кроме того, ФИО9 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ-2» в связи с чем подлежат удовлетворению требования относительно факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель СНКО и представитель ГУ НРО ФСС РФ не согласились с иском, ссылаясь на отсутствие вины СНКО в причинении вреда, а также на отсутствие факта трудовых отношений между погибшим и ООО «РСО-2».

Истец, представитель Общества, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2019 года СНКО и Общество заключили договор №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Общество в свою очередь 10 июня 2019 года заключает с ООО «РСУ-2» договор № строительного субподряда, по условиям которого данная организация обязалась выполнить приведённый выше капитальный ремонт.

ООО «РСУ-2» заключает с ФИО11 договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данное лицо обязалось своими силами и/или привлечёнными средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши (п.2.1.6.1.). Также ФИО11 обязался не нарушать сроков выполнения работ, обеспечив выполнение работ силами 4 работников ежедневно (п.2.1.4.).

Исходя из имеющегося в материалах дела материала проверки по факту смерти ФИО9 КРСП №, ФИО9 был нанят фактически ФИО11, что следует и представленными документами, и не оспаривалось самим ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при попытке влезть в слуховое окно крыши <адрес> упал, от полученных травм скончался.

Истцы указывают, что в данном случае имеет место капитальный ремонт, работы выполняются на высоте, ФИО9 не был работником, который был квалифицированным выполнять такие работы, не имел соответствующего удостоверения, навыков и образования. СНКО и Общество своим бездействием допустили к работам лицо, которое их выполнять не могло, а потому следует применять ст. 60 ГрК РФ, понуждая их к возмещению ущерба.

Также они полагают, что в таком случае ФИО9 необходимо расценивать, как работника, что влечёт за собой и установление несчастного случая на производстве.

Относительно требований о факте работы и несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 и ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела не следует, что ФИО9 выполнял работы капитального ремонта крыши именно как сотрудник ФИО11, ООО «РСУ-2» или ответчиков то есть был именно принят на работу, подчинялся ПВТР, имел определённую трудовую функцию и т.д.

Фактически ФИО12 выполнял работы по договору подряда, то есть работы с определённым сроком выполнения без наличия каких-либо дальнейших обязанностей перед ООО «РСУ-2», за исключением качества работ. Также не следует, что ФИО11 является ИП, либо иным лицом, который может выступать в качестве работодателя.

Так, по ч.5 ст. 20 ТК РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Заключение договор подряда и субподряда также не делает лицо, выполняющее работы, работником заказчика, исполнителя, субподрядчика и так далее.

Тот факт, что в договоре подряда между ООО «РСУ-2» и ФИО11 указано, что должно присутствовать не менее 4 работников, не наделят ФИО9 статусом работника, где работодателем выступает ФИО11 или ООО «РСУ-2»

ООО «РСУ-2» исключено из ЕГРЮЛ 16 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей выпиской от 12 марта 2022 года.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Поскольку в данном случае несчастный случай на производстве может быть только с работником, а оснований считать ФИО9 именно работником, а не нанятым лицом на определенное время для выполнения работ (подряд), постольку и в этой части иска необходимо отказать.

Относительно вопроса компенсации морального вреда и ответственности ответчиков за смерть ФИО9

Суду представлены свидетельство браке и свидетельства о рождении, откуда следует, что истец является супругом погибшего, который также является отцом троих несовершеннолетних детей.

По п.14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п.22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (действовали на день смерти ФИО9), откуда из п.п. 6, 7 и 8 следует, что работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работники допускаются к работе на высоте после проведения:

а) обучения и проверки знаний требований охраны труда;

б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Из материалов не следует, что ФИО9 был действительно обученным лицом, имел соответствующую квалификацию, проходившим периодические медицинские освидетельствования.

Однако, по п.2 этих же Правил требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками.

Исходя из содержания договоров по капитальному ремонту и субподряда, которые были заключены между СНКО и Обществом, между Обществом и ООО «РСУ-2», которые были привлечены выше, там имеются следующие положения:

- в случае возникновения обоснованной претензии к работникам дать указание на отстранение от работы таких лиц;

- предоставить все разрешающие документы (сертификаты, лицензии, допуски и прочее) на выполнение работ;

- привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующих разряд, имеющих соответствующий разряд, и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в области строительства.

Анализируя такие положения, суд приходит к выводу о том, что подобные положения не влекут за собой обязанности как СНКО, так и Общества изучать квалификационные требования работником, которые в итоге выполнили работы, поскольку они носят указание на те требования, которые должны быть предъявлены лицом, которое выполняет такие работы, к своим работникам, которых он привлекает к выполнению работ, однако не следует, что подобным образом происходит присоединение Общества и СНКО к вопросам ответственности относительно квалификации работников.

Договор между ООО «РСУ-2» и ФИО12 не содержит таких условий, там лишь указано на необходимость качественно выполнить работы в определённые сроки.

В силу ч.11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут … (далее приведены лица, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В таком случае должна быть причинно-следственная связь между фактом смерти ФИО9 и виновным бездействием ответчиков, которую суд не усматривает.

Тот факт, что ФИО9 был допущен к работам, хотя и не подлежал к такому допуску, не подлежит вменению в вину ответчиков, так как это обязанность именно работодателя, либо иного лица, которое привлекает к выполнению работам, но не подрядчика. Да, ответчики могли предъявлять претензии к лицам, выполняющим работы, однако отсюда не следует, что они должны были вмешиваться именно в вопросы квалификации, а не в сам ход работ при осуществлении контроля.

Более того, по ч.11 ст. 60 ГрК РФ речь идёт о причинении вреда именно вследствие недостатков работ, а таких фактов из материалов дела не следует. Истцы же указывают именно на невозможность допуска ФИО9 к выполнению работ, однако это не является недостатком самой работы.

Таким образом, в иске в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (<данные изъяты> ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), к СНКО «Региональный фонд» и ООО «Галактика-ВН» об установлении факта трудовых отношений между гражданином <данные изъяты> ФИО6 и ООО «РСУ-2» с 05 июня 2019 года и до 21 августа 2019 года, факта несчастного случая на производстве, имевшего место 21 августа 2019 года, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме по 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.