Судья Максимова Н.С.

УИД- 22MS0101-01-2023-000991-42 Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Романово 18 сентября 2023 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 июля 2023 года об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 июля 2023 года в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение № 8644 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о задолженности по кредитному договору отказать.

14 августа 2023 года на данное определение от заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Алтайское отделение №8644 поступила частная жалоба, в которой просят определение от 20.07.2023 отменить и заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка Романовского района на стадию принятия. В обоснование жалобы указали, что вывод судьи основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не согласны с данным определением. Так, в подтверждение наличия договорных отношений с поручителем ФИО1 ими были представлены документы, свидетельствующие о заключении договора, состоящего из мирового соглашения, определения об утверждении мирового соглашения и договора поручительства. ФИО1 является поручителем заемщика ФИО2 и является солидарным должником. В подтверждение размера требований был предоставлен расчет задолженности, мировое соглашение, определение об утверждении мирового соглашения и договор поручительства.

Таким образом, требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию суммы подтвержден приложенными к заявлению документами.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право должника оспаривать размер задолженности, как и обязанность взыскателя доказать размер заявленной суммы, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Кроме того, банк полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной, нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме), а также сумма взыскания (будет добавлено требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по Договору), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника.

Таким образом, Банк полагает, что правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа письменные документы, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку взыскателем заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности.

В подтверждение наличия договорных отношений с поручителем ФИО1 банком представлены документы состоящие, в том числе, из определения об утверждении мирового соглашения и договора поручительства. ФИО1 является поручителем должника <данные изъяты> и является солидарным должником.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела в условиях мирового соглашения указан график погашения задолженности, который также прописан в договоре поручительства.

Заявитель указал, что условия мирового соглашения ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 304919 рублей 15 копеек.

Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок 17 июля 2023г., что предполагает необходимость проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, выяснение позиции должника <данные изъяты>, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства. Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика -ФИО2, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О). При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Как верно отмечено мировым судьей, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из характера спора о размере задолженности, требуется установление обстоятельств, связанных с образованием такой задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без движения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк- без удовлетворения.

Судья А.В. Пильгуй