УИД 47МS0075-01-2023-000537-23 Дело № 12-30/2023 г.

РЕШЕНИЕ

гор.Тихвин Ленинградской области 28 июля 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 05.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 05.04.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.39-43).

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление с судебным извещением его о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось с указанного им места жительства (регистрации) в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев материалы видеофиксации правонарушения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России Тихвинскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- протоколом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которого состояние опьянения не установлено и в котором зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО2 правонарушения;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, утверждение ФИО2 о том, что в состоянии опьянения при вмененных обстоятельствах он не находился, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а указал на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования и попросил провести другой анализ и взять пробы крови на исследование, но в этом ему было отказано, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, вопреки доводам жалобы, Порядком не установлено, что на исследование в обязательном порядке берутся оба вида биологического объекта человека.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался от осмотра, а также от сдачи биологического объекта для последующего лабораторного исследования, в связи с чем его действия правильно расценены врачом ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и зафиксировано в соответствующем акте (л.д.8).

Оснований не доверять указанному акту не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были просмотрены материалы видеофиксации нарушения в полном объеме, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно обстоятельств остановки транспортного средства, поведения медицинского персонала и отсутствия материальной возможности выплатить назначенный ему штраф в размере 30000 рублей в установленный для этого срок, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, показаниям ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от 05.04.2023 г., вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: