Производство № 2-3209/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004822-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
При секретаре Рыжаковой Е.А.
С участием представителя ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Благовещенское строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Благовещенское строительное управление» просит взыскать заработную плату за работу на гидромолоте в размере 15376 рублей, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере 18900 рублей, взыскать задолженность заработной платы за работу сверхустановленной нормы в размере 20095 рублей, взыскать заработную плату за работу в ночное врем в размере 2411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что заключил трудовой договор по должности машинист экскаватора, в организации проработал с 28.02.2024 по 17.04.2024. Начиная со 02.03.2024 работал на гидромолоте с гос.номером 66058. Гидромолот представляет из себя машину на гусеничном ходу, у которой вместо ковша установлен большой отбойный молоток для дробления бетона, грунта, камней. Функции в работе экскаватора и гидромолота различные. Работа на гидромолоте для машиниста является более сложной, тяжелой и вредной, чем на экскаваторе с ковшом. Ввиду того, что работа на гидромолоте является вредной, работодателем должны выдаваться средства индивидуальной защиты от вибрации и шума, наушники, противовибрационный коврик, виброизолирующая обувь. Согласно ст.8.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Однако руководство «БСУ» не заботилось о здоровье и безопасности своих работников. Средства индивидуальной защиты работникам не выдавались. Согласно ст. 213 ТК РФ, работодатель обязан проводить предварительные (при приеме на работу) и периодические медицинские осмотры для работников, чья работа связана с профессиональными рисками, либо с вредными и опасными условиями труда, работодатель медицинских осмотров не проводил, в путевых листах ежедневно незаконно ставил печати о проведении предрейсовых медицинских осмотров, с подписью медработника. В результате ежедневной работы на гидромолоте и бездействия работодателя на тот момент его самочувствие ухудшилось, нарушился слух, появилось головокружение, появился тремор и онемение рук, тошнота и прочее, о чем он неоднократно сообщал диспетчеру и попросил перевести его на экскаватор с ковшом. Диспетчер обещала перевести на другую технику при первой возможности. В результате проработал на гидромолоте 11 дней в период со 02.03.2025 по 14.03.2025. Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере, но не менее 4%. Максимальный размер надбавки законом не определен. Согласно ст. 94 ТК РФ допустимая продолжительность ежедневной работы для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов. Исходя из этих норм, работа на гидромолоте за 11 дней не должна была превышать 88 часов. По факту работа на гидромолоте за это время составила 103 часа. Переработка во вредных условиях составила 15 часов. Согласно п.3.1.1 трудового договора между работодатель обязался предоставить трудовую вахту в течении 30 суток подряд, однако 13 марта позвонил диспетчер «БСУ» и сказал, что с 15 марта приезжает постоянный работник с межвахтового отдыха, который ранее работал на данной технике, и поэтому нужно будет передать технику этому работнику, а самому ожидать дома, пока не появится свободное место. В период с 15 по 20 марта не выходил на работу, ожидая звонка диспетчера. После звонка диспетчера, вышел на работу 21.03.2024. Простой по вине работодателя в марте 2024 составил 6 дней. Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно п.3.1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить междувахтовый отдых по истечении 30 дней вахты. Отработав с 28.02.2024 по 01.04.2024 согласно трудового договора, с 01.04.2024 должен был уйти на отдых, однако работодатель не предоставил отдых, не компенсировал сверхурочную работу. Сверхурочная работа составила 7 дней, из них 2 дня в ночную смену.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, который согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что судом истцу предлагалось конкретизировать заявленные требования, истец требования не уточнил, какую либо позицию по делу затруднительно высказать, так как ФИО2 просит взыскать задолженность за работу на гидромолоте, однако, не указывает в требовании период работы на гидромолоте. Более того, ФИО2 был принят на должность машиниста экскаватора, а гибромолот это механизм, который используется на экскаваторе вместо ковша, следовательно ФИО2 выполнял работу машиниста экскаватора. В организации не предусмотрено отдельной должности с отдельными должностными обязанностями работы с использованием гидромолота в производственном процессе. В требованиях о взыскании задолженности за время простоя, ФИО2 не указал время простоя, не указал в чем заключается вина работодателя. В требовании о взыскании задолженности за сверхурочную работу ФИО2 так же не указал количество часов переработки сверх установленной нормы, не указал период работы, не привел обоснования работы сверх установленной нормы, поскольку работодатель не поручал ФИО2 работы сверх установленного времени количества часов смены. Кроме того, в требовании о взыскании задолженности за работу в ночное время не указ период работы в ночное время, количество часов работы ночью. Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. ФИО2 не обосновал размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Благовещенского городского суда от 08.04.2025 «О принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству» судом ФИО2 в силу норм ст. 131 ГПК РФ было предложено уточнить требования, указав в просительной части иска требование о взыскании заработной платы по каждому месяцу задолженности, указать период простоя, период (помесячно) сверхурочной работы, работы в ночное время.
Требования определения суда ФИО2 не исполнены.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гласят о том, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании 15376 рублей, составляющих задолженность ответчика за работу на гидромолоте, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
ФИО2 в обоснование заявленного требования указал, что он работал на гидромолоте, данный вид деятельности не относится к должностным обязанностям машиниста экскаватора. За работу на гидромолоте должна быть произведена иная оплата, чем предусмотрена для работы на экскаваторе.
Суд приходит к выводу о том, что делая такое утверждение, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства данному обстоятельству.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что гидромолот это навесное оборудование для спецтехники, которое прикрепляется вместо ковша экскаватора, то есть работа с гидромолоом осуществляется на базе экскаватора, на котором работал истец. Происходила смена ковша на гидромолот для выполнения строительных, земляных работ, никакой дополнительной заработной платы за работу на ином навесном оборудовании помимо ковша на экскаватор не требуется и не предусмотрено.
Суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленной части требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работа с гидромолотом предусматривает занятие определенной должности, с определенными для данной должности должностными обязанностями и наличии определенной должности в штатном расписании ответчика. Следовательно, суду не представлялось возможным определить необходимость выдачи средств индивидуальной защиты для работы с гидромолотом, определить характер работы на гидромолоте.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности из-за простоя по вине работодателя в сумме 18900 рублей, суд руководствовался нормами права регулирующими трудовые отношения по определению времени простоя.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
В соответствии с частью третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Доказательства, обосновывающие и подтверждающие введения в организации простоя, обязан представить работодатель (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.
Поскольку ФИО2 не конкретизировал предмет спора, не указал период простоя, суду не представлялось возможным установить обстоятельства по указанному требованию. Ответчик факт простоя опровергал. Требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании задолженности за работу сверх установленной нормы, за работу в ночное время суд руководствовался нормами трудового законодательства.
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Судом установлено, что к работе сверх установленной нормы рабочего времени ФИО2 приказами работодателя не привлекался.
Представитель ответчика опровергал данный факт.
ФИО2 не предоставил в суд доказательств осуществления им работы свыше установленных часов нормы рабочего времени смены.
Согласно путевым листам, исследованным в материалах дела, следует, что ФИО2 выезжал с парковки в 7-00 часов, возвращался на парковку в 19-00 часов, смена длилась 12 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
В графике смены предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно п. 5.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. Переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со ст. 302 ТК РФ.
Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, и как следствие привлечение работников к сверхурочной работе не должно носить систематического характера, а происходить время от времени (эпизодически) и в определенных случаях.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
- при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
- при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
- при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
- при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;
- при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из анализа вышеназванных правовых норм применительно к условиям труда ФИО2 следует, что при вахтовом методе работы под сверхурочной работой подразумевается эпизодическое чрезвычайное привлечение работника к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного для работника (то есть сверх установленных работнику 12 часов, но не более 16), в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала, осуществляемое по инициативе работодателя с обязательного письменного согласия работника.
Судом установлено, что работодатель не привлекал ФИО2 к работе сверх установленной номы 12 часов смены по графику вахты, поскольку факт привлечения его к сверхурочной работе, а также наличие случаев, позволяющих привлекать работника к выполнению сверхурочных работ без его согласия судом не установлено.
Поскольку ФИО2 не указано в предмете спора количество часов работы в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов, не указан период работы в ночное время у суда отсутствует возможность установить данный факт.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца работодателем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Благовещенское строительное управление» о взыскании заработной платы за работу на гидромолоте в размере 15376 рублей, взыскании заработной за время простоя по вине работодателя в размере 18900 рублей, взыскании задолженности заработной платы за работу сверхустановленной нормы в размере 20095 рублей, взыскании заработной платы за работу в ночное врем в размере 2411 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.
Судья Н.Н. Матюханова
Решение изготовлено 10.06.2025