Дело №

22RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 18 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации к ФИО1 , о взыскании денежных средств, полученных от недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Республики ФИО2 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ФИО11 с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного приговора следует, что ответчик ФИО1 дважды получил взятки в виде денег, в одном случае лично и через посредника в особо крупном размере, в другом – через посредника, в крупном размере. При рассмотрении уголовного дела положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления к ФИО1 не применялись. Со ссылкой на ст. 169 ГК РФ считает, что действия ФИО1 по получению указных выше денежных средств на общую сумму <данные изъяты> являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определённых незаконных действий, и в силу ст. ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

В судебном заседании представитель истца – заместитель ФИО2 <адрес> ФИО5, действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по получению взяток ФИО1 от учредителя ООО «Ал Строй» лично и через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от учредителя ООО «Комплекс» через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от учредителей ООО «Ал Строй» и ООО «Комплекс» в качестве взяток <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, в предоставленном письменном отзыве на иск пояснил, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме по тем основаниям, что истец ассоциирует действия криминального характера (взятка) как сделку. Между тем, приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были квалифицированы не как гражданско-правовая сделка, а как преступление, что регулируется иной отраслью права. В связи с чем, деяние квалифицированное судом как преступление не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. На основании изложенного просит суд в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-128).

Из приговора усматривается, что ФИО1, являясь первым заместителем Председателя Правительства Республики ФИО2 в 2015-2018 г.г. без проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было организовано строительство объекта «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики ФИО2», единственным учредителем которого является ФИО2. При этом, по указанию ФИО1 руководителями АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики ФИО2» и Казенного учреждения Республики ФИО2 «Управление капитального строительства Республики ФИО2» были подписаны акты о приемке, в том числе, фактически невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работы на сумму <данные изъяты>, которые в последующем оплачены из бюджета, чем причинен ФИО2 тяжкие последствия в виде материального ущерба на указанную сумму. Также ФИО1 за способствование заключению договора подряда на выполнение работ по строительству горнолыжного комплекса «Манжерок» с ООО «Ал Строй», приемке, оплате работ, общее покровительство лично и через посредника ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> Республики ФИО2 получил от учредителя ООО «Ал Строй» ФИО8 денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> крое того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в строящемся доме по адресу: ФИО2, <адрес> за способствование перечислению ООО «Комплекс» денежных средств в качестве аванса на достройку объекта незавершенного строительства по адресу: ФИО2, <адрес>, приемке и оплате работ, общее покровительство через посредника ФИО7 получил от учредителя ООО «Комплекс» ФИО9 денежные средства в качестве взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 общую сумму полученных взяток в размере <данные изъяты>, указав, что приговором суда конфискация имущества ФИО1 не применялась.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-2-К8.

Как следует из предоставленного в качестве доказательства суду копии приговора Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве взяток в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

В связи с чем, основываясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Республики ФИО2, у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации к ФИО1 , о взыскании денежных средств, полученных от недействительных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Т.В. Палкина