Апелляционное определение по делу № 33-6789/2023 от 27.07.2023

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-6789/2023 (2-1882/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0019-01-2023-000325-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ШУ «Талдинское – Южное» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2023 года,

по делу по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет стаж работы 20 лет 7 месяцев, стаж работы во вредных условиях работы 20 лет 7 месяцев.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в развитии профессионального заболевания истца в размере 5,7%.

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» на основании заявления истца в добровольном порядке выплатило в счет компенсации морального вреда 1 216, 12 рублей.

Истец указывает на то, что полученное профессиональное заболевание приносит истцу моральные и физические страдания, так как его беспокоят постоянные <данные изъяты> неудобства в повседневной жизни. Из-за частичной утраты здоровья истец ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с тяжелой отдышкой. Кашель и <данные изъяты> удушья часто возникают у него даже ночью, из-за чего нарушен сон. В связи с этим истец испытывает глубокие эмоциональные переживания, <данные изъяты> за свое здоровье.

Полагает, что ответчик обязан выплатить ему в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию моральный вред в размере 150000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреде в сумме 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

Указывает на то, что суд был не вправе определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера компенсации, предусмотренной соглашением сторон. Оснований признавать произведенную ФИО1 единовременную компенсацию недостаточной не имелось.

Добровольная выплата АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» истцу компенсации морального вреда в порядке, установленном соглашением сторон, влечет прекращение обязательств по его выплате.

ФИО1 не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Удовлетворение исковых требований привело к повторному взысканию в пользу истца с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истца.

Поскольку стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в период работы в АО «ШТЮ» составил 1 год 3 месяца, что в процентном отношении составляет 5,7%, то размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с последнего была взыскана компенсация морального вреда в размере 183572,56 рублей, при том, что процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составлял 27,5%.

Документально не подтвержденные требования истца о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения для истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, исковое заявление не содержит сложных расчетов, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на своей правовой позиции, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в развитии профессионального заболевания истца в размере 5,7%.

АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» на основании заявления истца в добровольном порядке выплатило в счет компенсации морального вреда 11216, 12 рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, в связи с прогрессирующим заболеванием, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация ответчиком не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая, процент вины ответчика в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию с АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» - 150000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с тяжестью трудового процесса, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и <данные изъяты> лечение, не может вести прежний образ жизни, пришел к правомерному выводу о недостаточности выплаченной ранее компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Ссылка ответчика на то, что с другого причинителя вреда при вине в 27,5 % взыскана сопоставимая сумма также не опровергает выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив общий размер суммы компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в размере 150000 рублей, необоснованно не учел сумму компенсации морального вреда, выплаченную ответчиком в добровольном порядке на основании Коллективного договора в размере 11216,12 рублей.

Указывая в решении, что АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в добровольном порядке моральный вред не возместило, суд первой инстанции указанную сумму не исключил из общего размера определенной им компенсации, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 138783,88 рублей (150000 руб. – 11216,12=138783,88).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 138783 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.