дело № 2а-1339/2022 УИД: 51RS0008-01-2022-002089-86
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,
при секретаре Васьковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кольского района Мурманской области к ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кольского района Мурманской области обратилась в суд с требованием к ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № 2-1299/2021 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение площадью не менее 58 кв.м. взамен жилого помещения в снесенном многоквартирном доме по адресу: адрес***. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство №. 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, которое поступило в Администрацию 14.07.2022. В целях исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, 18.05.2022 ФИО2 было направлено уведомление для согласования времени и даты осмотра жилого помещения. Данное уведомление ФИО2 было проигнорировано. 17.06.2022 ФИО2 повторно было направлено уведомление с предложением осмотра иного жилого помещения с целью заключения договора социального найма, на которое последняя ответила отказом. Данные уведомления, а также копии почтовых уведомлений, подтверждающих факт отправки обращений были предоставлены в ОСП Кольского района Мурманской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела административный истец изменил свои требования, указав на отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, просил освободить Администрацию Кольского района Мурманской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №.
Определением судьи от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ВрИО начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представители ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В представленных письменных возражениях начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области просил суд отказать Администрации Кольского района Мурманской области в удовлетворении административного иска, поскольку заявителем не доказано совершение каких-либо действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Суд, исходя из ч. 2 ст. 226 КАС РФ, а также принимая во внимание сведения о надлежащем уведомлении сторон, позицию представителя административного истца и административных ответчиков, тот факт, что явка участников не признавалась судом обязательной, находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.
Суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № 2-1299/2021 на Администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах Кольского района Мурманской области, общей площадью не менее 58 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, поступивший в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Кольского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику 17.05.2022.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
До настоящего времени исполнение по указанному производству не окончено.
При этом постановлением от 30.06.2022 с должника осуществлено взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
В целях исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, администрацией 18.05.2022 ФИО2 было направлено уведомление для согласования времени и даты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Данное уведомление ФИО2 было оставлено без внимания.
17.06.2022 Администрацией ФИО2 повторно направлено уведомление с предложением осмотра иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** с целью заключения договора социального найма, на которое ФИО2 ответила отказом в связи с несоответствием его санитарным нормам.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В данном случае суд приходит к выводу, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, прилагаемые усилия к исполнению решения суда с учётом баланса интересов как своих, так и взыскателя, указывают на наличие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении Администрации Кольского района Мурманской области от исполнительского сбора взысканного постановлением ВрИО начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №.
Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Администрации Кольского района Мурманской области к ВрИО начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства № удовлетворить.
Освободить Администрацию Кольского района Мурманской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ВрИО начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья – подпись – Н.Д. Кочешева
***
***