УИД 04RS0...-86

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года ...

...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Балдаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском, требуя взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ денежные средства в размере 11450 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по ... Республики Бурятия ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Вступившим в законную силу постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В вину ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо административного проступка ФИО3 выразилось в невыполнении требования сотрудника полиции ФИО2 назвать свои персональные данные и предоставить документы, удостоверяющие личность; отказе пройти в отделение полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Муйским районным судом Республики Бурятия было установлено, что ФИО3 неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей не совершал.В решении Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для предъявления к ФИО3 вышеуказанных требований. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции данных, дающих основание подозревать ФИО3 в совершении преступления в виде кражи денежных средств у ФИО4 или полагать, что он находится в розыске; наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; иных оснований для предъявления указанных требований. Судом указано, что при таких обстоятельствах требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и ввиду отсутствия последних следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.ФИО3 обратился за защитой своих прав в Советский районный суд ... с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции. Советским районным судом ... и Верховным судом Республики Бурятия установлено, что ФИО3 необоснованно был привлечен к административной ответственности, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны РФ взыскано 11450 руб., в том числе компенсация морального вреда - 7000 руб., убытки 750 руб., а также судебные расходы в размере 3 700 руб. Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет казны РФ перечислено 11450 руб. Требование истца основано на ч.1,3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, также представленным суду письменным дополнениям.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ответчиком ФИО2 в суд направлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. С согласия стороны истца дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., подчиненного МВД.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., подчиненного МВД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН Отделения по ... сержантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выражался в адрес сотрудника полиции, предъявившего служебное удостоверение, словами ненормативной лексики, хватал за одежду, физически воспрепятствовал прохождению в служебный автомобиль, пытался скрыться с места происшествия, чтобы уйти от ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается рапорт и объяснение.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ответственного от руководства Отд. МВД России по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный по содержанию рапорт УУП ОУУП и ПДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Муйского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО3 неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование или служебных обязанностей не совершал.

Судом при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «Старт», из которой усматривалось, что выйдя из магазина «Старт» ФИО3 был остановлен начальником Отд. МВД России по ... ФИО2 На требование сотрудника полиции ФИО3 снял куртку, продемонстрировал отсутствие спиртных напитков, запрещенных предметов. При этом фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно неповиновения законному требованию сотрудника полиции, хватания за одежду, физического воспрепятствования прохождению в служебный автомобиль, попытки скрыться с места происшествия не усматривается. ФИО2 не находился в форменном обмундировании, ФИО3 при обращении к нему мужчины не мог предполагать, что это сотрудник полиции, который сразу стал производить осмотр карманов куртки, и только после возмущения ФИО3 представился и предъявил служебное удостоверение. Нахождение ФИО3 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не являлось достаточным основанием для его осмотра и задержания. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ представлено не было.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В вину ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. существо административного проступка ФИО3 выразилось в невыполнении требования сотрудника полиции назвать свои персональные данные и представить документы, удостоверяющие личность; отказе пройти в отделение полиции для установления личности и прохождения освидетельствования на предмет установления опьянения.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 этой же статьи - полиции также предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Документов, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции правовых оснований для предъявления указанных выше требований к ФИО3 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом установлено, что факт патрулирования в рамках поквартирного, подворного обхода в целях отработки и раскрытия УД ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств материалами дела не подтвержден; каких-либо ориентировок, под описание которых подпадал бы ФИО3, материалы дела также не содержат. Оснований, дающих полагать, что ФИО3 причастен к совершенному преступлению сотрудники полиции не приводили.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции данных, дающих основание подозревать ФИО3 в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске; или наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; иных оснований для предъявления указанных требований.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и ввиду отсутствия последних следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.

В связи с незаконными действиями в отношении ФИО3 последний обратился в суд, требуя компенсировать ему моральный вред, взыскать убытки, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки 750 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и ввиду отсутствия последних следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.

Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, при этом согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в 1000 руб. до 7000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на основании решения суда ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 11450 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация морального вреда была взыскана судом в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, убытки также связаны с производством по делу об административном правонарушении, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений об административных правонарушениях, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было возбуждено ФИО1, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Действия ФИО1 по незаконному возбуждению дела об административном правонарушении повлекли возмещение ФИО3 причиненного ему вреда на основании судебного решения.

Из заключения служебной проверки утвержденной ВРИО Министра внутренних дел по ..., проведенной в отношении ФИО2 следует, что судами был установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО3 в Российской Федерации за счет казны компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника Отд.МВД России по ... ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предложено полковнику полиции ФИО2 – начальнику Отд. МВД России по ..., ФИО1 возместить в добровольном порядке причиненный казне РФ ущерб.

Поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика ФИО1, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 11450 руб.

Суд находит доказанной причинно-следственную связь между причиненным ущербом в указанном размере и действиями ответчика ФИО1, незаконно возбудившего дело об административном правонарушении. Сумма ущерба не превышает средний заработок ответчика, который на момент его увольнения составлял 65624,44 руб. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства в пользу ФИО3 были взысканы в связи с его незаконными действиями. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, ФИО2 предъявлялось обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи незаконным применением физической силы в отношении ФИО3, незаконным доставлением ФИО3 в ОМВД РФ по ..., составлением рапорта, содержащего ложные сведения, незаконным указанием о составлении рапорта ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор ...) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ...) материальный ущерб в размере 11 450 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова