Дело № 2-3535/2023
43RS0001-01-2023-001983-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята}, на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составляет 185 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 20 701,39 руб. Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 65 835,73 руб., из которых: просроченная ссуда 59 978,98 руб.; иные комиссии 5 833,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду 23,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 65 835,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175,07 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга был согласен, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и неустойки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.
Ответчик в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.
Согласно п.5.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив заемщику письменное уведомление.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору со сроком оплаты в срок, согласно действующему законодательству, однако это требование не было выполнено.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Просроченная задолженность по ссуде возникла {Дата изъята} и по состоянию на {Дата изъята} суммарная продолжительность просрочки составила 185 дней.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 20 701,39 руб.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 65 835,73 руб., из которых: просроченная ссуда 59 978,98 руб.; иные комиссии 5 833,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду 23,39 руб.
Представителем ответчика также заявлено о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и ее снижении.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что начисленные истцом суммы комиссий по своей природе являются неустойкой, которую истец начислил незаконно, судом отклоняются по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данный договор не признан недействительным, не оспорен. Исследованные в судебном заседании условия договора не позволяют говорить о предоставлении заемщику неполной информации об условиях кредитного договора.
При этом ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. В случае неприемлемости предложенных условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и получить кредит в иной кредитной организации на более приемлемых для нее условиях.
Начисленные истцом комиссии по кредиту в размере 5 833,36 руб. неустойкой (пени) не являются, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выплачиваются независимо от того надлежащим образом или нет исполнено обязательство. Размер комиссий согласован сторонами в договоре и не может быть уменьшен.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 175,07 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 65 835,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175,07 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.
Судья Л.Н. Куликова