Решение по делу № 2-725/2025 от 23.12.2025 - о включении имущества в наследственную массу.

Копия

УИД 66RS0052-01-2025-000896-36

Гражданское дело № 2-725/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 09 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В. с использованием аудиозаписи,

с участием:

истца – ФИО1 ФИО20

представителя истца – ФИО3 ФИО21 действующего на основании устного ходатайства,

ответчика – ФИО7 ФИО22

представителя ответчика – ФИО4 ФИО23 действующего на основании доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Гловацкому ФИО26, ФИО5 ФИО27 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО32 обратились в суд с иском к Гловацкому ФИО33 ФИО5 ФИО35 с учетом уточнения просят признать сделку купли-продажи от 11.07.2025 автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, заключенную между Гловацким ФИО36 и ФИО5 ФИО37 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о регистрации транспортного средства за собственником ФИО5 ФИО38 Признать автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, личным имуществом умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанный автомобиль в состав наследства ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 ФИО40 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 являются сыновьями ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Гловацким ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после её смерти открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Администрацией ГО Сухой Лог договор приватизации квартиры, по адресу: <адрес>, летом 2017 года ФИО2 продала указанную квартиру за 500 000 руб. Денежные средства, вырученные за квартиру, ФИО2 передала Гловацкому ФИО45 для покупки автомобиля. 14.02.2018 ФИО7 ФИО46 купил за 495 000 руб. транспортное средство автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак № и зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД. Полагают, что указанный автомобиль является единоличным имуществом ФИО2, так как был приобретен на личные средства ФИО2, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу ФИО2

11.07.2025 между Гловацким ФИО47 и его сожительницей ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ. Указывают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, ФИО7 ФИО48 после совершения сделки продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Ответчик ФИО7 ФИО49 обратился со встречным иском (л.д. 184-186), просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/2 долю на транспортное средство автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти супруги ФИО7 ФИО50 – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от 16.02.2018 принадлежит Гловацкому ФИО51 Указывает, что наследниками первой очереди является супруг ФИО7 ФИО52 и сыновья умершей ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО54 Указывает, что 1/2 доля в праве собственности на спорное транспортное средство в силу закона принадлежит Гловацкому ФИО55 оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на автомобиль является наследственным имуществом ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО56 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на денежные средства от продажи квартиры по <адрес>. Квартира была продана Свидетель №1, денежные средства в размере 500 000 руб. Свидетель №1 передал ФИО58 в двадцатых числах декабря 2017 года в квартире у ФИО13 ФИО2 говорила, что хочет купить на указанные деньги автомобиль.

Истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО59 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3 ФИО60

Представитель ответчика ФИО3 ФИО61 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнения в полном объеме, возражал в удовлетворении встречного иска. Указал, что сделка по продаже автомобиля мнимая, ФИО7 ФИО62 не преследовал цель продать автомобиль. Сделка совершена в ущерб другим наследникам с целью исключения автомобиля из наследственной массы ФИО2 Автомобиль был приобретен на личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи квартиры.

Ответчик ФИО7 ФИО63 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что про передачу денег от продажи квартиры ничего не знает. Квартира была продана за средства материнского капитала ФИО13 На денежные средства от продажи квартиры делали ремонт в доме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО64 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Указал, что автомобиль приобретен в браке на совместные денежные средства, в связи с чем является совместной собственностью.

Третье лицо нотариус ФИО8 ФИО65 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 199).

Ответчик ФИО5 ФИО66 извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, свое мнение по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к указанным нормам права предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68 приходится сыновьями ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9,10), справкой о заключении брака (л.д.18).

Согласно свидетельству о заключении брака, между Гловацким ФИО69 и ФИО18 (до брака ФИО19) ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д. 11).

Брачный договор между супругами заключен не был, в ином порядке законный режим имущества супругов не изменялся.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.14).

После смерти ФИО10 нотариусом Соколовской ФИО71 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 37-59) с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья – ФИО1 ФИО72 ФИО1 ФИО73 супруг – ФИО7 ФИО74

Указанные обстоятельства ввиду их бесспорности признаются судом установленными.

По информации Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» спорное имущество – автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, идентификационный № был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 за 495 000 руб. и зарегистрирован за Гловацким ФИО75 (л.д. 35).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Истцы в судебном заседании указали, что автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, приобретался матерью ФИО2 исключительно на её денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.05.2017 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приватизирована (л.д. 15, 139).

20.07.2017 ФИО2 заключила договор купли-продажи, согласно которому продала Свидетель №1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 500 000 руб., которые будут переданы до 20.09.2017 (л.д.16-17, 148).

Свидетель №1 произвел государственную регистрацию права собственности в отношении указанной квартиры 28.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она являлась подругой ФИО2 Присутствовала в декабре 2017 года при передаче денег Свидетель №1 ФИО2 за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 500 000руб. ФИО2 говорила, что на указанные деньги хочет купить автомобиль.

Свидетель ФИО12 указала, что в конце декабря 2017 года присутствовала при передаче денег Свидетель №1 ФИО2 в размере 500 000 руб. за квартиру. Свидетель №1 продал свою долю в квартире ФИО13 и на эти деньги купил квартиру у ФИО2

Согласно договору № от 01.08.2017 Свидетель №1 продал, а ФИО13 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 534 431 руб. из которых: 408 026 руб. за счет <данные изъяты>, предоставляемых ФИО13; 126 405 руб. за счет <данные изъяты>, предоставляемых ФИО13

15.11.2017 <данные изъяты> в сумме 453 026 руб. перечислены платежным поручением № Свидетель №1 (л.д. 217-220).

Ответчик ФИО7 ФИО76 в судебных заседаниях указывал несколько разных источников получения денежных средств на покупку автомобиля: от продажи своих квартир, собственные накопления, заемные денежные средства. При этом ответчик не смог подтвердить на какие денежные средства был приобретен спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет личных средств, полученных от продажи квартиры Свидетель №1 Таким образом, автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, следовательно, автомобиль надлежит признать единоличной собственностью ФИО2

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о включении автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу ФИО2

Рассматривая требования искового заявления о признании договора купли-продажи от 11.07.2025 автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, заключенного между Гловацким ФИО77 и ФИО5 ФИО78 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи транспортного средства, 11.07.2025 ФИО7 ФИО79 продал автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, ФИО5 ФИО80 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 руб. В договоре указано, что денежные средства получены Гловацким ФИО81 полностью, претензий по оплате не имеет (л.д.84).

18.07.2025 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 ФИО82 в Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» (л.д.36).

Из страхового полиса № следует, что дата заключения договора страхования 05.03.2025, дата выдачи полиса 18.07.2025, в связи с внесенными изменениями: смена ФИО страхователя/ собственника/ водителя (номера ВУ). В качестве страхователя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО7 ФИО83 собственник ФИО5 ФИО84 (л.д.182).

В судебном заседании ответчик ФИО7 ФИО85 указал, что денежные средства ФИО5 ФИО86 ему не передавались, договор был заключен с целью вывести имущество из наследственной массы ФИО2

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, для сторон не наступили, сделка фактически носила формальный характер. Автомобилем по-прежнему пользуется ФИО7 ФИО87 он же указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, денежные средства по сделке не передавались, что не оспаривалось сторонами, полномочия по распоряжению автомобилем за ответчиком Гловацким ФИО88. сохранены.

Фактически автомобиль из владения ФИО7 ФИО89 не выбыл, стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, заключая сделку с целью исключения имущества из наследственной массы ФИО2

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2025 недействительным и применении последствий недействительности сделок, путем истребования у ФИО5 ФИО90 автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, для включения указанного автомобиля в наследственную массу ФИО2

Следовательно, учитывая, что исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО7 ФИО91 не имеется.

Истец ФИО1 ФИО92 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (л.д.7), а также 10 000 руб. (л.д.157) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску. С учетом удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 ФИО93 и ФИО1 ФИО94 с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, по 6500 руб. с каждого в пользу ФИО1 ФИО95

Истцами ФИО1 ФИО96 и ФИО1 ФИО97 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 ФИО98 в размере 45 000 руб. и 15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцы представили договоры на оказание юридических услуг. ФИО1 ФИО99 27.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Т-вым ФИО100 стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., данная сумма оплачена 15.07.2025, что подтверждается квитанцией (л.д.20,21). По указанному договору ИП ФИО3 ФИО101 обязуется выполнить следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование, подготовка документов и искового заявления о признании автомобиля единоличной собственностью ФИО2 и включении его в наследственную массу, услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

09.09.2025 ФИО1 ФИО102 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Т-вым ФИО103 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., данная сумма оплачена 09.09.2025, что подтверждается квитанцией (л.д.165,166). По указанному договору ИП ФИО3 ФИО104 обязуется выполнить следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование, подготовка документов и искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и включении его в наследственную массу ФИО2, услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем истцов Т-вым ФИО105 выполнена следующая работа: составлен иск, уточнения к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истцов действий, совокупность представленных доказательств, удовлетворение требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков и не представлении ими доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО107 и ФИО5 ФИО106 в пользу истца ФИО1 ФИО108 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого; взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО109 и ФИО5 ФИО110 в пользу истца ФИО1 ФИО111 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом того, что исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, обеспечительные меры, принятые на основании определения Сухоложского городского суда от 24.09.2025 в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный № государственный регистрационный знак №, надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО112 (паспорт №), ФИО1 ФИО113 (паспорт №) к Гловацкому ФИО115 (паспорт №), ФИО5 ФИО116 (паспорт №) о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 11.07.2025 автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, идентификационный № заключенную между Гловацким ФИО117 и ФИО5 ФИО118.

Включить в состав наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО7 ФИО119 в пользу ФИО1 ФИО120 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., всего взыскать 29 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО122 в пользу ФИО1 ФИО121 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., всего взыскать 29 000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО123 в пользу ФИО1 ФИО124 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО126 в пользу ФИО1 ФИО125 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 ФИО127 к ФИО1 ФИО128, ФИО1 ФИО129 о включении имущества в наследственную массу – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Сухоложского городского суда от 24.09.2025 в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, идентификационный № государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова