Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2023.
66RS0002-02-2023-002142-30
№2а-2746/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что случайным образом на сайте ФССП России он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем 01.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 85650/23/66002-ИП в отношении истца на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 17.04.2023 № У-0000309935. Как указано в иске, никакой почтовой корреспонденции от службы судебных приставов, в том числе, через ЕПГУ, истец не получал. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку он не получал постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение. Просит восстановить ему процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку по Почте России данного процессуального документа не получал заказной корреспонденцией с уведомлением. Указывает, что по стечению тяжелых жизненных обстоятельств является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении Постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить само Постановлении о возбуждении, восстановить процессуальные сроки обжалования.
В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л.д.23, 92),
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Представила копию материалов исполнительного производства, а также подробный письменный отзыв на иск (л. <...>)
И. о. начальника отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( л. д. 88).
При этом, почтовая корреспонденция в адрес Железнодорожного РОСП, указанного в качестве административного ответчика истцом также направлялась судом (л.д 87). Данное Отделение самостоятельной правосубъектностью не обладает, по упомянутой причине к участию в деле были привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области и начальник отделения.
Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок (л. д. 90).
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 91).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Вместе с тем, по данному делу, такая совокупность не установлена.
Судом установлено и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 85650/23/66002-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 17.04.2023 № У-0000309935. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 958199 от 12.08.2022
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).
Согласно ч. 7 ст. 30 данного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Материалами дела подтверждается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 было получено через сайт «Госуслуг», о чем имеется отметка в базе АИС ФССП, 01.06.2023.
Правовая позиция, касающаяся законности уведомления должника таким способом отражена и в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-16331/2021 от 19.10.2021.
Поскольку в установленный законом срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем стали производится меры принудительного исполнения.
Исполнительная надпись нотариусом была выдана в 2023 году, в связи с чем доводы истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на нормах действующего законодательства не основаны. Как не основаны на нормах действующего законодательства и доводы о необходимости направления копии Постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно почтовой корреспонденций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает, что нотариусом факт выдачи соответствующей исполнительной надписи был подтверждён (л. д. 28-50).
Кроме того, само по себе нарушение должностным лицом службы судебных приставов сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, если таковое бы имело место быть (чего не имеется в данной случае), не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению истца, о незаконности самого постановления.
Данное обстоятельство имеет значение при проверке судом процессуальных сроков обжалования.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Учитывая получение Постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ 01.06.2023, истцом также пропущены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ в соответствующей части ( л. д. 13).
Правовых оснований с учётом изложенного для удовлетворения ходатайства о восстановления процессуального срока в соответствующей части суд не усматривает.
Безотносительно поставленных процессуальных вопросов, суд отмечает, что правовых оснований с точки зрения норм материального права для удовлетворения иска не имеется, как не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства по указанным доводам, приостановления действия Постановления либо исполнительной надписи нотариуса, заявленных в качестве мер предварительной защиты по настоящему иску.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: М.А. Шардакова