№ 2-2166/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель адрес «ВСК» обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-150392/5010-003 от 12.01.2023г.

В обоснование требований указано, что 12.01.2023Г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований фио о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в размере 160 106,50 рублей, неустойки в размере 373 228,08 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (страховой выплаты) не имелось, в связи с тем, что согласно Правилам страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа. Также заявитель считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Финансовый Уполномоченный представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного фио от 12.01.2023г. требования фио (далее потребитель) к адрес «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики транспортного средства удовлетворены частично. Принято решение взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в сумме 160 106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио неустойку в сумме 373 228 (триста семьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.

При этом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0133332500.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0127639539.

21.03.2022 фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков подДоговору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.03.2022по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.03.2022ООО «ABC-Экспертиза» по поручению старховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 158 894 рубля 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 13.04.2022 направила потребителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эй Би Си авто».

22.08.2022потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 387 255 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования потребитель предоставил экспертное заключение ИП фио от 08.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 255 рублей 00 копеек, с учетом износа - 227 148 рублей 50 копеек.

адрес «ВСК» письмом от 06.09.2022 уведомила потребителя о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА.

13.09.2022 СТОА ООО «Эй Би Си авто» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

16.09.2022финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 158 894 рублей.

20.09.2022потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 387 255 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики Транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.

07.10.2022страховая компания произвела в пользу потребителя доплату денежных средств в размере 74 339 рублей 50 копеек (из которых 68 254 рубля 50 копеек - страховое возмещение, 6 085 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также то, что финансовая организация без согласия потерпевшего заменила форму возмещения с натуральной на денежную, пришел выводу об удовлетворении требований потребителя.

Так, финансовый уполномоченный взыскал с адрес «ВСК» в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа в сумме 160 106 рублей 50 копеек (387 255 рублей 00 копеек - 227 148 рублей 50 копеек).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 этого же Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 этого же Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Следовательно, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, на основании п. 19 ст. 12 этого же Закона – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является неверным, поскольку законодательством определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Кроме того, ссылка финансового уполномоченного на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовой организацией (заявителем) потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа, сумма страхового возмещения с учетом износа доплате не подлежит, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного и его отмене в части взыскания с адрес «ВСК» в пользу фио страхового возмещения в сумме 160 106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 50 копеек.

Также адрес «ВСК» заявлены требования о снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки установлено, что поскольку фио предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 21.03.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 10.04.2022 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 11.04.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

Страховая компания произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 158 894 рублей 16.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 158 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 12,04.2022 по 16.09.2022 подлежит начислению на сумму 158 894 рублей 00 копеек и составляет 251 052 рубля 52 копейки (1% от 158 894 рублей 00 копеек х 158 дней).

Финансовая организация произвела в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 68 254 рублей 50 копеек 07.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 179 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 12.04.2022 по 07.10.2022 подлежит начислению на сумму 68 254 рублей 50 копеек и составляет 122 175 рублей 56 копеек (1% от 68 254 рублей 50 копеек х 179 дней).

Приняв во внимание изложенное, Финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку в сумме 373 228 рублей 08 копеек (251 052 рубля 52 копейки + 122 175 рублей 56 копеек).

Заявитель указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств исходя из общей сумму штрафа и пени, просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты.

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд полагает их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменить решение Уполномоченного в части размера взысканной неустойки, учитывая следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление адрес «ВСК» о снижение неустойки обоснованным и снижает взысканную с адрес «ВСК» в пользу фио неустойку до 50 000 рублей.

Также заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда они выступают по искам других лиц в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио были заявлены требования на сумму 628 361 рублей, а с учетом изменения решения Финансового уполномоченного решением суда, удовлетворены на сумму 373 228 рублей, то есть на 59% от первоначальной цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу адрес «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей (59% от 6 000 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-150392/5010-003 от 12.01.2023г. в части взыскания в пользу фио страхового возмещения в размере 160 106,50 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в части взыскания неустойки с адрес «ВСК», снизив размер взысканной с адрес «ВСК» неустойки в пользу фио до 50.000 рублей.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН:<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова